Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-8142/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

использования земельного участка с территориальным зонированием.

Из материалов дела следует, что заявление Общества от 20.01.2012 соответствовало требованиям действующего законодательства: направлено в надлежащий орган государственной власти, в заявлении определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Таким образом, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции считает, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого Обществом земельного участка.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не могли быть положены в основу решения об отказе в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Так подлежит отклонению ссылка Администрации на расположение спорного земельного участка в водоохраной зоне моря. Как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении участка в аренду, поскольку пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет только на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с водным кодексом РФ, а не на их передачу в аренду.

Указание Администрации на то, что испрашиваемый земельный участок находится в красных линиях автодороги, что также, по мнению органа местного самоуправления, делает невозможным утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка также подлежит отклонению.

Как следует из представленного проекта схемы расположения земельного участка, весь участок действительно находится в красных линиях автомобильной дороги. Вместе с тем, данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанные красные линии отражают перспективное развитие автодороги, а не существующую территорию общего пользования. При этом суд обращает внимание на то, что земельный участок испрашивается заявителем в аренду для целей, не связанных со строительством.

Ссылка ответчиков на расположение части испрашиваемого земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций не подтверждена документально, в связи с чем правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с действующим законодательством наличие на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Не может быть принят во внимание и довод Администрации об отсутствии документов, перечень которых утвержден постановлением №1596 от 27.12.2010, поскольку из материалов дела следует, что повторное рассмотрение заявления Общества осуществлялось на основании заявления от 20.01.2012, направленного в свою очередь департаментом 28.01.2012 с сопроводительным письмом №29/06/02-13/13230 с приложением необходимых документов, предусмотренных Регламентом предоставления услуги.

Довод ответчиков о невозможности утверждения схемы расположения спорного земельного участка в связи с нахождением на расстоянии около 13 метров существующей детской площадки не принимается, поскольку расстояние от ближайшей границы испрашиваемого земельного участка до границ этого объекта, рассчитано ориентировочно ввиду отсутствия установленных точных границ спорного земельного участка. Кроме того, Обществом в материалы дела представлены документы, опровергающие доводы органа местного самоуправления, а именно: заключения кадастрового инженера о местоположении объектов недвижимости относительно границ земельного участка, об охранной зоне инженерных сетей, которые находятся в пределах земельного участка, с приложением фотоматериалов; письмо ТСЖ «Верхнепортовая 66» о наличии или отсутствии площадки в районе ул.Верхнепортовая,66.

Иные доводы Администрации, в том числе о том, что в границах  истребуемого земельного участка располагается комплекс капитальных гаражных боксов, не подлежат рассмотрению, поскольку они не были положены в основу оспариваемого решения и в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Установив, что испрашиваемый заявителем земельный участок в соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ не изъят из оборота и не ограничен в обороте; при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, Общество представило все необходимые документы, отвечающие требованиям пункта 3 статьи 34 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что  УГА администрации города Владивостока как орган, уполномоченный на утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории, получив от Департамента земельных отношений заявление об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, должно было выполнить действия в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение администрации города Владивостока об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка, не обосновано и не соответствует земельному законодательству.

При этом, коллегия апелляционного суда, так же как и суд первой инстанции считает необходимым отметить тот факт, что при рассмотрении заявлений в порядке статьи 34 ЗК, органу местного самоуправления следует учитывать, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении. Земельный участок как объект прав возникает после его описания в Едином государственном реестре земель и государственного учета, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения.

Составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей.

Вопрос о возможности или невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка не является предметом исследования в рамках настоящего спора.

При этом земельный участок как объект права возникает после формирования и утверждения его границ с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, в связи с чем уполномоченный орган имеет возможность самостоятельно сформировать границы испрашиваемого обществом земельного участка.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные Обществом требования удовлетворены законно и обоснованно.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции избран неверный способ восстановления нарушенного права ООО «Приморская промышленная компания».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом.

Как видно из обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Приморская промышленная компания» схемы расположения земельного участка, площадью 725кв.м., ориентир: г.Владивосток, в районе ул. Верхнепортовая д.66, вид разрешенного использования: стоянка автомобильного транспорта; цель предоставления: стоянка-парковка автомобильного транспорта.

Вместе с тем, учитывая, что решение об отказе в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка признано незаконным, возложение судом первой инстанции на УГА администрации г. Владивостока обязанности повторно рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Приморская промышленная компания» схемы расположения земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений.

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013  по делу №А51-8142/2013 изменить в части способа восстановления нарушенного права, возложив на Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока обязанность утвердить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Приморская промышленная компания» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 725кв.м., ориентир: г.Владивосток, в районе ул. Верхнепортовая д.66, вид разрешенного использования: стоянка автомобильного транспорта; цель предоставления: стоянка-парковка автомобильного транспорта.

Коллегия апелляционного суда полагает, что обязывая уполномоченный орган утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории, как первоначальный этап предоставления земельного участка, не влечет нарушения принципов открытости, публичности и прозрачности предоставления земельных участков.

В остальном обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей суд относит на Администрацию.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013  по делу №А51-8142/2013 изменить в части способа восстановления нарушенного права.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока утвердить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Приморская промышленная компания» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 725кв.м., ориентир: г.Владивосток, в районе ул. Верхнепортовая д.66, вид разрешенного использования: стоянка автомобильного транспорта; цель предоставления: стоянка-парковка автомобильного транспорта.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская промышленная компания» 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова