Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-6511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6511/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-9262/2013

на решение от 16.05.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-6511/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Арсеньевская авиационная

компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350, дата регистрации 14.11.2002)

к отделу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350, дата регистрации 14.11.2002)

о признании недействительным постановления,

при участии:

от ЗАО «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина»: Авилов А.В., представитель по доверенности от 23.01.2013 №УК-ПРОГРЕСС-237 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт.

В судебное заседание не явились:

отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина (далее по тексту – ОАО «ААК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по Арсеньевскому городскому округу) о признании незаконным постановления от 08.02.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 005091223 как соответствующего Федеральному Закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСП по Арсеньевскому городскому округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебный пристав не вправе совершать исполнительные действия, к которым относится запрос сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, до возбуждения исполнительного производства.

Апеллянт ссылается на приказ ФНС России от 14.09.2012 № ММВ-7-6/627, согласно которому ОГРН является необязательным реквизитом, указывает, что в отношении данного должника (ООО «Метелица»), на исполнении находились разные исполнительные производства, в которых был указан один и тот же юридический и фактический адрес, но разные ИНН. Для более правильного и компетентного подхода к исполнению требований исполнительного документа судебный пристав принял решение об отказе в принятии документа к исполнению.

При вынесении постановления от 08.02.2013 судебный пристав-исполнитель строго руководствовался положениями действующего законодательства, что не позволяет говорить о несоответствии оспариваемого постановления закону. Постановление от 08.02.2013 не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку после устранения недостатков исполнительного документа он может быть предъявлен к исполнению.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «ААК Прогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО АК «Прогресс» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОСП по Арсеньевскому городскому округу извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2012 г. по делу № А51-11694/2012 с ООО «Метелица» в пользу ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» взыскано 112 464, 00 руб., в том числе 51 600, 00 руб. основной задолженности, 60 864, 00 руб. пеней, а также 4 374, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 20.12.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005091223.

28.01.2013 взыскатель направил указанный исполнительный лист сопроводительным письмом исх. № 521/10-18 от 28.01.2013 в ОСП по Арсеньевскому городскому округу.

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что указанный исполнительный лист серии в силу пп. 5 п. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно: в нем отсутствуют сведения об идентификационном номере налогоплательщика, и 08.02.2013 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 4 п. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Полагая, что постановление ОСП по Арсеньевскому городскому округу об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2013 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее оспорило отказ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление недействительным, сочтя, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как отсутствие в исполнительном листе АС № 005091223 указания на ИНН не создает препятствий для исполнения судебного акта, поскольку содержащиеся в нем сведения являлись достаточными для его исполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 ФЗ № 229).

В силу части 1 статьи 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 ФЗ № 229.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 этого же закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 ФЗ № 229 в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного листа АС № 005091223, в нем указаны следующие сведения о взыскателе: наименование, место нахождения, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, в связи с чем, указание на отсутствие в исполнительном листе сведений о взыскателе прямо противоречит положениям пункта 5 статьи 13 ФЗ № 229.

Указание сведений о должнике в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В данном случае исполнительный лист АС № 005091223 содержит полное наименование должника и место его нахождения, а также ОГРН налогоплательщика, что позволяет однозначно идентифицировать должника. Таким образом, исполнительный лист не содержит лишь сведений об ИНН ООО «Метелица».

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в исполнительном листе АС №005093909, позволяют идентифицировать должника, так как соответствующую недостающую информацию судебный пристав-исполнитель мог получить в налоговом органе, арбитражном суде или через получение соответствующих сведений с официального сайта регистрирующего органа в сети «Интернет», в связи с чем в рассматриваемом случае сведения об ИНН должника носят уточняющий характер, и их отсутствие в исполнительном листе не приводит к невозможности его исполнения.

В силу пункта 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», являющийся уникальным номером, присваиваемым юридическому лицу при его регистрации при создании, либо при первом внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, и позволяет однозначно идентифицировать должника.

По существу данный вывод суда апеллянтом не опровергнут. Ссылка апеллянта на указание в разных исполнительных производствах в отношении ООО «Метелица» разных ИНН не принимается, поскольку в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелась возможность точно идентифицировать должника по ОГРН.

Указание на приказ ФНС России от 14.09.2012 № ММВ-7-6/627 отклоняется, поскольку указанный акт не связан с регулированием спорных правоотношений.

Статьей 4 ФЗ № 229 предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного решения и противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2013 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта, нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, что приводит к несвоевременному получению денежных средств взыскателем от должника.

Коллегия считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства не может привести к более правильному  исполнению требований исполнительного документа.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013  по делу №А51-6511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк