Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А59-5710/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5710/2012

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного автономного учреждения «Оздоровительно-досуговый центр «Юбилейный»,

апелляционное производство № 05АП-7583/2013

на решение от 22.05.2013

судьи Аникиной Н.А.

по делу № А59-5710/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Веденина Сергея Валентиновича (ОГРНИП/ИНН 1310650111200066/650104769286)

к областному автономному учреждению «Оздоровительно-досуговый центр» Юбилейный» (ОГРН1096501000298, ИНН6501204020)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №734 от 20.09.2009 в сумме 456 702 рубля,

при участии:

от областного автономного учреждения "Оздоровительно-досуговый центр "Юбилейный": Ткачук В.В., доверенность от 06.09.2013, сроком до 31.12.2013;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веденин Сергей Валентинович (далее – истец, ИП Веденин) обратился в суд с иском к областному автономному учреждению «Оздоровительно-досуговый центр» Юбилейный» (далее – ответчик, ОАУ «ОДЦ «Юбилейный») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 734 от 20.09.2009 в размере 228 351 рубль, неустойки в размере 228 351 рубль, судебных расходов.

Решением от 22.05.2013 с областного автономного учреждения «Оздоровительно-досуговый центр» Юбилейный» в пользу ИП Веденина Сергея Валентиновича взыскано 168 000 рублей задолженности, 6 040 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 174 040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, областное автономное учреждение «Оздоровительно-досуговый центр» Юбилейный» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2013 приведён факт допроса Плохова Юрия Николаевича, бывшего директора ответчика. В полиции Плохов Юрий Николаевич сообщил, что спорный договор подписывал, но работы не принимал, их принимала его заместитель. Апеллянт ссылается, что согласно показаниям бывшего директора с истцом все расчеты произведены в срок, задолженность отсутствует. Обращает внимание, что представленные акты не содержат стоимость, наименование, объем работ. Директор работы не принимал, акты подписывал уже позже указанных в них дат.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАУ «ОДЦ «Юбилейный» (Заказчик) и ИП Ведениным С.В. (Подрядчик) 20 сентября 2009 года заключен договор № 734 на предоставление сантехнических работ, предметом которого является обслуживание на 2 года (24 месяца), а именно устранение поломок, течи, замена комплектующих, негодных к эксплуатации, установка, замена смесителей, компактов, электротитанов вод-труб х.в., г.в., канализации, вентилей и комплектующих к ним.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2 подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, выполнить все работы надлежащим образом в объемы и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок.

Заказчик обязался, в том числе, в случае изменения заказчиком количества работ после его утверждения выплатить стоимость дополнительных работ затраченного материала и комплектующих элементов в полном объеме.

Стоимость работ составляет 7 000 рублей, всего за весь период действия договора – 168 000 рублей (пункт 4 договора).

Во исполнение условий договора истец в срок и в полном объеме выполнил работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 21.09.2010, 21.09.2011, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 168 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Из анализа условий представленного договора суд пришел к правомерному выводу о том, что он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Факт оказания услуг исполнителем по договору от 20.09.2009 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами приёмки выполненных работ, пояснениями бывшего директора ответчика Плохова Ю.В., допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что сантехнические услуги оказывались в полном объеме в соответствии с условиями договора, замечаний со стороны ОАУ «ОДЦ «Юбилейный» к истцу не было.

Доказательств погашения долга либо прекращения соответствующего обязательства иным способом должником ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Кодекса, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 168 000 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 60 351 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчиком был увеличен объем работ, который в соответствии с актом № 1389 выполненных работ на установку сантехники подрядчик исполнил, для чего приобрел материал на сумму 60 351 рубль.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд правомерно мотивировал это тем, что пунктом 2.2.2 договора установлен порядок оплаты в случае выполнения истцом дополнительных работ, в то время как истцом доказательств выполнения дополнительных работ по договору не представлено, какие – либо акты приемки дополнительных работ по договору в материалах дела отсутствуют, как и счета на оплату дополнительно выполненных работ по указанному договору.

Более того, судом обоснованно отмечено, что в представленной истцом в материалы дела претензии от 10.11.2012 также отсутствует требование о взыскании стоимости каких – либо дополнительных работ и материалов на сумму 60 351 рубль.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию неустойку в размере 228 351 рублей на основании п.5.2. договора в соответствии с которым при просрочке оплаты работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и установил, что сумма неустойки рассчитана неверно, период просрочки следует считать после 10.11.2012 года – даты составления и направления в адрес ответчика претензии, поскольку доказательств направления ответчику счета- фактуры на оплату 168 000 рублей задолженности по договору в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием по оплате долга ранее 10.11.2012. Однако требования о взыскании неустойки за иной период, чем до 10.11.2012, истцом не заявлено, а суд не может выйти за рамки исковых требований истца.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ были подписаны позднее указанных в них дат в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан. Кроме того, сам по себе факт подписания актов выполненных работ позднее указанных в них дат не опровергает факт выполнения работ (оказания услуг).

Довод апеллянта о том, что представленные акты не содержат стоимость, наименование, объем работ апелляционной коллегией отклоняется.

Поскольку договор не содержит конкретных требований к форме и содержанию актов выполненных работ, представленные в суд первой инстанции двусторонние акты, подписанные без замечаний, являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг в соответствующем объеме. Кроме того, доказательства оценивались судом в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на показания бывшего директора Плохова Юрия Николаевича, данных в ходе уголовного разбирательства, об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку с истцом все расчеты произведены, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2013 не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба областного автономного учреждения «Оздоровительно-досуговый центр «Юбилейный» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2013  по делу №А59-5710/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков