Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А59-1727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1727/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИ",

апелляционное производство № 05АП-9319/2013

на решение от 10.07.2013

судьи В.Н.Джавашвили

по делу № А59-1727/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭМИЛИ» (ОГРН 1036500605415, ИНН 6501130717)

к ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» о признании незаконным и отмене постановления № 65 ЮЛ 000069 от 12.04.2013 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭМИЛИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 65 ЮЛ 000069 от 12.04.2013 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 10.07.2013, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, полагая, что оно является незаконным, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве  на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЭМИЛИ» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 05.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036500605415 (ИНН 6501130717), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

07.03.2013 в 01 час 10 мин. по ул. Украинская г. Южно-Сахалинска инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области лейтенантом полиции Алексенко Д.В. был остановлен а/м Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак М259КР65, под управлением водителя Им Бориса Вячеславовича, 31.07.1983 г.р., работающего водителем ООО «ФЭМИЛИ», зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Гайдука, 5-37, который управлял а/м, не имея водительского удостоверения, срок действия водительского удостоверения 65ЕМ945684 категории «В» истек 05.03.2013.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак М259КР65, на праве собственности принадлежит ООО «ФЭМИЛИ», юридический адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Январская, 25А.

Протоколом 65 АВ 035925 от 07.03.2013 в присутствии двух понятых водитель отстранен от управления транспортным средством.

Уведомлением от 27.03.2013 № 1318 начальником инспекции запрошены сведения о юридическом лице, кроме того, письмо содержало приглашение на составление протокола по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 46 В, кабинет № 11, к 11 часам 00 минутам 05.04.2013.

Уведомление общество получило 28.03.2013 согласно подписи на уведомлении заместителя управляющего ООО «ФЭМИЛИ» Сокерина В.А. Старшим инспектором ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» капитаном полиции Исаевым А.Н. 05.04.2013 в отношении общества в отсутствие законного представителя организации, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении общества, заместитель начальника ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» подполковник полиции Данько А. В. вынес постановление от 12.04.2013 о назначении административного наказания по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлен запрет на допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается факт управления 07.03.2013 работником ООО "ФЭМИЛИ" Им И.Б. транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак М259КР65, при отсутствии права управления транспортным средством соответствующей категории в связи с истечением срока действия водительского удостоверения  05.03.2013.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом от 07.03.2013, рапортом от 29.03.2013 № 1353301, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 65 АВ 035925, протоколом 65 АВ 135330 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении 65 АВ 596415 от 22.03.2013, объяснением Им Б.В. от 29.03.2013, протоколом 65 ЮЛ № 000472 от 05.04.2013.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводам Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В рассматриваемом случае вина работника ООО «ФЭМИЛИ» Им И.Б., выразившаяся в управлении транспортным средством без водительского удостоверения, не освобождает Общество от административной ответственности. Общество могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение законодательства о безопасности дорожного движения, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало должным образом работу (соответствующий контроль) по недопущению случаев использования транспортных средств без права  управления транспортным средством, с истекшим сроком действия водительского удостоверения.

Доказательства невозможности исполнения ООО "ФЭМИЛИ" возложенных на него статьей 20 Закона № 196-ФЗ обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения находит подтверждение.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы ООО "ФЭМИЛИ" о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, а именно неуведомление общества о дате и времени составления протокола, невручение протокола обществу, судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71)

Как следует из материалов дела, о времени и месте вынесения административным органом постановления о возбуждении