Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А59-4796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за совершение правонарушения, предусмотренного указанным законом.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции из решения Управления не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения.

При решении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности и применения размера штрафа суд первой инстанции правильно указал на то, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из учета части 4 статьи 44 Закона о страховых взносах, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий как таковых, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также и то обстоятельство, что ранее заявитель к ответственности за совершение однородного нарушения не привлекался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к предпринимателю штрафа до 500 рублей и признал недействительным решение Управления в соответствующей части.

Рассматривая доводы Пенсионного фонда в части взыскания судебных расходов, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части.

Факт несения заявителем расходов в сумме  5 000 рублей подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг № 3 от 22.10.2012, заключенный с Островским А.С., расходным кассовым ордером от 22.10.2012.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, Управлением в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что расценки услуг представителя предпринимателя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Сахалинской области иными юридическими компаниями, либо какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними, а судом явного превышения разумных пределов заявленных требований не установлено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме              5 000 рублей взысканы судом первой инстанции на основании                статей 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего               Арбитражного Суда Российской Федерации, данными                                       в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004   № 82                            «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного    Суда Российской Федерации, изложенной в Определении                                от 21.12.2004 № 454-О, а также сложившихся в регионе                          расценок на соответствующие услуги, в том числе на основании Рекомендаций по определению гонорара (вознаграждения) за                    правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденных  Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палата                               от 31.07.2010, исходя из категории и сложности дела, количества       судебных заседаний, а также объема выполненных услуг            (подготовлены заявление в суд, возражения на отзыв Пенсионного фонда, заявление о возобновлении производства по делу, участие в судебном заседании).

Понесенные предпринимателем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей также правомерно отнесены на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод Управления о целевом назначении средств                       бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и отсутствие               такой статьи расходов как оплата судебных расходов не               предполагает возможность возмещения затрат, связанных                                 с оказанием заявителю юридических услуг, отклоняется                           судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов             Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны                 в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и             всестороннего исследования всех доказательств по делу с                     правильным применением норм материального права. Нарушений                   норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2013  по делу №А59-4796/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

Г.М. Грачёв