Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А24-1350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражная проба. Ни одна из перечисленных в актах проб не поименована как арбитражная.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода истца о том, что пробы для ООО «Востоктехкомплект», опломбированные пломбами №№ 25757257, 25772907, 1531062, 1531093, 25772900, являлись контрольными и находились на хранении в ГУП «Камчатэнергоснаб», а поэтому были направлены на независимое исследование. Как правильно указал суд, такой порядок отбора проб противоречит условиям договора № 16/1 по порядку отбора проб.

Кроме того, в нарушение условий п. 5.2 договора при отборе проб 26.06.2012 не присутствовали представители покупателя и администрации судна, 05.09.2012 и 15.09.2012 – представитель администрации судна.

В свете изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о нарушении предусмотренного договором № 16/1 порядка отбора проб и приемки угля по качеству, в связи с чем отчеты лабораторного испытания ЗАО «СЖС Восток Лимитед» г. Находка о низшей калорийности угля не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о низкой калорийности угля, в материалах дела отсутствуют, факт поставки товара ненадлежащего качества не может быть признан судом  доказанным.

В основу выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества также положены не опровергнутые истцом результаты исследования лабораторией ЗАО «СЖС Восток Лимитед» г. Находка, которой дано заключение о том, что низшая калорийность угля составила 5 197 ккал/кг и 5 152 ккал/кг соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ГУП «Камчатэнергоснаб» не представило в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о передаче обществом товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллянта на то, что в качестве арбитражной пробы могла быть принята одна из частей разделённой объединенной пробы, а потому вывод суда об отсутствии арбитражной пробы является формальным, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод суда соответствует условиям договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре стороны четко установили и придали значение тому, что отобранная проба делится на 4 части, одна из частей которой является арбитражной. Иное толкование условий договора, применяемое истцом, противоречит смыслу договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013  по делу №А24-1350/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин