Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-2566/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2566/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новрузова Интизама Нариман оглы

апелляционное производство № 05АП-8888/2013

на решение от 06.06.2013 судьи Н.В. Перязевой.

по делу № А51-2566/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Новрузова Интизама Нариман оглы (ИНН 781634600810, ОГРНИП 305784733200551)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Максимум» (ИНН 2536098182, ОГРН 1022501287819)

 о взыскании 706 120 рублей 50 копеек,

при участии:

от ответчика: Гудзенко П.Л. – паспорт, доверенность от25.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Дудина М.Г. – паспорт, доверенность от 25.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Еронина И.В. – паспорт, доверенность от 25.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

от истца:  не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новрузов Интизам Нариман оглы (далее истец, ИП Новрузов) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Максимум» (далее ООО «Альфа Максимум», ответчик) о взыскании 545 814 рублей 75 копеек, в том числе 525 000 рублей задолженности по договору аренды от 06.04.2007 за период с 01.03.2012 по 31.10.2012, 20 814 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 24.12.2012.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 706 120 рублей 50 копеек, в том числе 675 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, 31 120 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 21.03.2013. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отнесении спорного договора от 06.04.2007 к договору об оказании транспортных услуг, в отношении которого применяется Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 №239. Указал, что спорный договор от 06.04.2007 по своему содержанию является договором аренды, не может быть отнесен к договору об оказании услуг, подписан сторонами без замечаний, арендованное имущество передавалось сторонами по акту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела и пояснений представителей истца коллегией установлено следующее.

 06.04.2007 между ИП Новрузовым (арендодатель) и ООО «Альфа Максимум» (арендатор) подписан договор №1 аренды железнодорожного подъездного пути от СП №419 до СП №3 длиною 1200 м. (лит. 48), железнодорожного подъездного пути от СП № 2 до упора длиною 410 м. (лит. 50), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская,11.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия определен с 06.04.2007 по 05.04.2012. Размер арендной платы составил 75 000 рублей, оплачиваемых ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.(пункт  3.1 договора).

Актом приема-передачи от 06.04.2007 железнодорожные пути переданы арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 28.12.2009, действие договора аренды в части оплаты арендной платы приостановлено до 1-го числа того месяца, в котором на нефтебазу поступит третий вагон с нефтепродуктами.

Письмом № б/н от 01.11.2012 арендодатель уведомил арендатора о необходимости сдать объект аренды по акту приема-передачи в связи с истечением срока действия договора и отказа арендодателя от продления договора.

По акту приема передачи от 01.11.2012 арендатор сдал, а арендодатель принял указанные железнодорожные пути.

Полагая ответчика нарушившим обязательство по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02.05.2007 железнодорожный подъездной путь от СП № 419 до СП № 3 длиною 1200 м. (лит. 48), железнодорожный подъездной путь от СП № 2 до упора длиною 410 м. (лит. 50), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская,11, входят в состав сооружения железнодорожный подъездной путь, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 21).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора №1 аренды железнодорожного подъездного пути от 06.04.2007, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в РФ» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (в ред. от 25.01.2013) установлено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судебная коллегия отмечает обстоятельство фактической передачи спорного имущества по акту от 06.04.2007 на основании договора аренды от указанной даты, определение в спорном договоре существенных условий в виде его предмета, размера платы за пользование таковым, исполнение договора сторонами без замечаний в период с 2007 по 2012 год.

Изложенные обстоятельства с учетом приведенных обязательных разъяснений Пленума ВАС РФ являются основанием для рассмотрения заявленных требований по правилам об аренде недвижимого имущества безотносительно факта отсутствия государственной регистрации договора от  06.04.2007.

Согласно пункту 2.1. договора аренды от 06.04.2007 настоящий договор вступает в силу с 06.04.2007 до 05.04.2012.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела не подтверждается обстоятельств возврата спорных путей арендодателю после 05.04.2012, выдвижений возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды спорных путей является возобновленным на неопределенный срок.

Впоследствии сторонами по итогам переписки составлен акт приема передачи железнодорожного подъездного пути от арендатора к арендодателю от 01.11.2012 со ссылкой на договор аренды от 06.04.2007 (л.д. 14). Данный документ свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении арендных отношений по использованию  спорных путей.

Судебная коллегия отмечает, что спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены ранее, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением.

Оценивая позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу недоказанности размера неосновательного обогащения с учетом содержания Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Однако, предметом спорного договора от 06.04.2007 не является оказание со стороны истца каких-либо транспортных услуг ответчику.

Согласно разделу 1 «Предмет договора», пункту 1.1., арендодатель обязуется передать  арендатору в пользование (аренду) сооружение – железнодорожный подъездной путь (л.д. 9).

При этом Арендатор согласно договору обязуется использовать арендуемый железнодорожный путь по назначению в соответствии с требованиями нормативно правовых актов, поддерживать железнодорожный путь в исправном техническом состоянии, своевременно производить текущий ремонт арендуемого железнодорожного пути в соответствии с требования РЖД, по требованию Управления, железной дороги по Приморскому краю  производить капитальный ремонт за свой счет, не производить неотделимых улучшений без письменного согласия Арендодателя (пункты 2.2.2. – 4.2.11., л.д. 10). Данные положения договора соответствуют нормам ГК РФ об определении условий договора аренды по временному владению и пользованию имуществом (параграф 1 главы 34 ГК РФ), соблюдались сторонами договора в течение длительного времени.

Оценивая приведенные условия договора аренды от 06.04.2007 по правилам статьи  431 ГК РФ в совокупности с материалами дела, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации данного договора как договора об оказании транспортных услуг.

В силу действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) собственник железнодорожных путей необщего пользования законодательно не лишен возможности передачи в аренду указанного пути без оказания арендатору каких-либо транспортных услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 является ошибочным, основанным на неверном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам дела. Установленная сторонами в пункте 3.1. арендная плата в размере 75 000 рублей за месяц подлежит применению при расчете заявленных требований как согласованная плата за право временного владения и пользования арендатором имуществом арендодателя.

Позиция ответчика о наличии сложившейся по данной категории споров судебно-арбитражной практике отклоняется коллегией, поскольку приведенные ссылки на судебные акты не подлежат применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам.

В силу изложенного, заявленные истцом требования о взыскании основного долга за период апрель-октябрь 2012 года в сумме 525 000 рублей  (75000 х 7)  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом обстоятельство фактического отсутствия поступления вагонов на спорные пути в адрес ответчика в течение значительного времени в указанный период не может рассматриваться как основание для неначисления арендной платы, поскольку условие договора аренды об оплате не связано с указанным обстоятельством.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов