Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-32815/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-32815/2012

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-9590/2013

на определение от 11.07.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-32815/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного таможенного управления                       (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492)

о наложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193) судебного штрафа за неисполнение определения о принятии предварительных обеспечительных мер,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Фармцентр» (ОГРН 1112540004312, ИНН 2540171798), Общество с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (ОГРН 1022501290350, ИНН 2536095449), Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМоллПриморье»     (ОГРН 1072539003349, ИНН 2539082310),

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Хозеева Т.А., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 26.12.2012      № 132, сроком действия до 31.12.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Ни А.В., начальник отдела по доверенности от 10.01.2013 № 105/01-18, сроком действия до 31.12.2013; Игнатюк И.Ю., специалист 1 разряда по доверенности от 27.06.2013 № 4398/01, сроком действия до 31.12.2013;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Фармцентр»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМоллПриморье»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о наложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) судебного штрафа в размере 100 000,00 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 заявление ДВТУ удовлетворено, суд первой инстанции наложил на Приморское УФАС России в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 1 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2013 отменить, отказать в удовлетворении заявление ДВТУ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Приморского края в отношении решения и предписания антимонопольного органа, которые вынесены в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а не в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возбуждение Приморским УФАС России дел об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, предметом которого являются решение и предписание антимонопольного органа, в связи с чем оснований для наложения судебного штрафа не имелось.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить и в удовлетворении заявления ДВТУ отказать.

ДВТУ в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей ДВТУ и Приморского УФАС России, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 29.07.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2013 до 14 часов 15 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 о принятии обеспечительных мер суд определил приостановить действие решения и предписания Приморского УФАС России от 17.12.2012 № 463/04-2012 по открытому аукциону в электронной форме № 0320100004012000123 до рассмотрения дела по существу.

18.01.2013 антимонопольным органом составлены в отношении членов аукционной комиссии протоколы об административном правонарушении и 06.03.2013 вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу № А51-32815/2012 подлежит отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление ДВТУ о наложении судебного штрафа суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнения Приморским УФАС России определения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, Арбитражным судом Приморского края не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительная мера в виде приостановления действия ненормативного правового акта, решения, это запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Сама суть данной обеспечительной меры означает запрет неограниченному кругу субъектов на исполнение тех мероприятий, которые предусматриваются приостановленным ненормативным актом, и предполагает безусловную обязанность каждого из них по соблюдению такого запрета.

С учетом изложенного, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения и предписания Приморского УФАС России от 17.12.2012 № 463/04-2012, принятая определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 о принятии обеспечительных мер подразумевает под собой запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актами.

В частности, пунктом 3 резолютивной части решения Приморского УФАС России от 17.12.2012 № 463/04-2012 решено выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона № 94-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона. Пунктом 4 указанного решения решено передать материалы дела ответственному должностному лицу для возбуждения административного производства.

Предписанием от 17.12.2012 № 463/04-2012 Приморское УФАС России указало на необходимость Заказчику, аукционной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа на право заключения контракта на поставку автомобиля; Единой комиссии – осуществить рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе, в соответствии с решением Приморского УФАС России от 17.12.2012 № 463/04-2012 и требованиями Закона № 94-ФЗ; Оператору электронной площадки – назначить время проведения аукциона; Заказчику и оператору электронной площадки – осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с учетом решения Приморского УФАС России от 17.12.2012      № 463/04-2012.

Между тем, положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, возбуждение дела об административном правонарушении, выявленным в ходе рассмотрения дела о нарушении требований Закона № 94-ФЗ, хотя и является следствием из принятого антимонопольным органом решения по жалобе участника аукциона, однако является самостоятельной процедурой привлечения к административной ответственности, процедура проведения которой регламентирована        КоАП РФ.

Так статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ установлен закрытый перечень обстоятельств исключающих производство по делу об административных правонарушениях. Обеспечительные меры, принятые судом, к таким основаниям не относятся.

КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока и предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока, установленный частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, приостановление рассмотрения дела об административном правонарушении находящегося в производстве административного органа КоАП РФ не предусмотрено и не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, нормы АПК РФ, касающиеся принятия обеспечительных мер, в данном случае не подлежат применению.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

В рассматриваемом случае основания для наложения судебного штрафа за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер отсутствуют, определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 предусмотрено приостановление действия решения и предписания Приморского УФАС России от 17.12.2012 № 463/04-2012, что не исключает возможности проведения процедуры привлечения к административной ответственности, порядок которой установлен КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 по делу № А51-32815/2012 не содержит определенных указаний антимонопольному органу по запрету совершения конкретных действий в ходе производства по административному делу, в том числе запрет на вынесение определения о назначении места и времени рассмотрения дела и составления протокола, а также о принятии постановления.

Ссылку суда первой инстанции в данном случае на неисполнение Приморским УФАС России определения от 21.12.2012 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия