Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-6293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6293/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис"  апелляционное производство № 05АП-9464/2013   на решение от 17.06.2013

судьи Э.Э. Падина       по делу № А51-6293/2013 Арбитражного суда Приморского края   по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН 2533007557, ОГРН 1022501224261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.10.2002)         к открытому акционерному обществу «Примавтодор» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.04.2006)         о взыскании 7 450 946 рублей 69 копеек

при участии:

от истца: адвокат Гырник Е.Б., доверенность от 05.03.2013, сроком до 05.03.2014; Овчаренко О.В., доверенность от 05.03.2013, сроком до 05.03.2014;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Приморское автодорожное ремонтное предприятие (ОАО «Примавтодор») о взыскании 6 094 310 рублей задолженности по договору №2-05/10 от 11.01.2010 и 1 356 636 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3043760 рублей суммы неосновательного обогащения, 714966 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30396 рублей 28 копеек  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что услуги по актам № 25 и № 26 оказаны надлежащим образом, в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний и возражений, а потому должны быть оплачены. Считал, что полномочия сотрудников ответчика Божок Г.А и Попова Е.П. явствовали из обстановки. Указал на принятие ответчиком выставленных по актам № 25 и № 26 счетов к бухгалтерскому учету, их отражение в актах сверок взаиморасчетов. Полагал вывод суда об отличии подписей представителей ответчика преждевременным. Обратил внимание на наличие в деле договоров купли-продажи номерных агрегатов, подтверждающих приобретение истцом для замены на автомобилях ответчика двигателей № 657483 и № 62367852.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда в части отказа в иске подлежащим отмене.

В силу  части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25   Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители истца не возразили против проверки судебного акта в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем проверяется законность и обоснованность решения только  в обжалуемой  части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Примавтодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг по ремонту автомобилей №2-05/10 от 11.01.2010г. согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по ремонту автомобилей КАМАЗ (далее - услуги). Исполнитель обязуется для проведения капитального ремонта автомобилей КАМАЗ-5511, КАМАЗ-55111, узлов и агрегатов к ним предоставить услуги квалифицированных слесарей, агрегатчика, токаря с предоставлением оборудованного рабочего места - отапливаемое, хорошо проветриваемое помещение, с вытяжкой выхлопных газов площадью не менее 30 куб.м., оборудованное грузоподъемным механизмом, обеспечивающим подъем груза весом до 2,5 т. на высоту до 3 метров, токарным, вертикально - сверлильным станками и электропитание 220-380, а также обеспечить оборотными запасными частями и материалами, необходимыми для ремонта. Срок выполнения работ тридцать календарных дней. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Исходя из раздела 3 договора цена оказанных услуг по ремонту автомобилей, узлов и агрегатов определяется сметой на выполненные работы. Смета на выполненные работы должна быть составлена на основании дефектной ведомости, согласованной с представителем заказчика. Оплата заказчиком исполнителю стоимости договора осуществляется перечислением средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Согласно представленным в материалы дела актам №20 от 30.06.2010г., №21 от 30.06.2010г., №26 от 30.10.2010г., №25 от 30.09.2010г. исполнитель произвел капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ 5511 номер двигателя 62367754 в полном объеме; номер двигателя 82486098; номер двигателя 62367852 в полном объеме; номер двигателя 657483 в полном объеме соответственно. Данные акты подписаны представителями сторон. К оплате выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, оплату предоставленных услуг не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств отказал в удовлетворении части исковых требований, обоснованно исходя из того, что истцом не доказано фактическое оказание ответчику услуг, предусмотренных договором, по актам №№ 25 от 30.09.2010 и 26 от 30.10.2010. Отказ во взыскании основного долга, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из предмета договора № 2-05/10 от 11.01.2010, апелляционный суд полагает, что правоотношения сторон обусловлены  договором на оказание услуг по ремонту дорожной техники, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, а также того обстоятельства, что даже признание договора незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые заказчиком работы (услуги), апелляционный суд полагает, что иная  квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений сторон как возникших из договора подряда и последующий вывод суда о незаключенности договора не привели к принятию незаконного судебного акта, так как не повлияли на результат рассмотрения дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, соглашение, в отношении которого стороны не согласовали всех его существенных условий, договором в понимании Кодекса не является.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы не содержат определение рамочного договора. Тем не менее данный договор, в силу сложившихся обычаев делового оборота, определяется как договор, в котором оговариваются общие контуры соглашения, предварительные условия, подлежащие в будущем уточнению. Рамочный договор фиксирует намерение сторон продолжить сотрудничество в условиях, когда заранее, до начала выполнения работ (оказания услуг) нет возможности определить их объем и стоимость.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд, учитывая условия заключенного сторонами договора и фактические обстоятельства дела, полагает, что договор № 2-05/10 от 11.01.2010 является так называемым «рамочным» договором оказания услуг, содержащим общие положения об оказываемых истцом ответчику услугах по ремонту спецтехники, а конкретный перечень услуг определяется сторонами, исходя из повреждений (неисправностей) переданной в ремонт спецтехники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил истцу оказанные по спорному договору услуги, в связи с чем истец на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в судебном порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к спорным правоотношениям сторон за 2010 год) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В подтверждение факта выполнения спорных работ (оказания услуг) истец в материалы дела представил следующие документы:

Акт №26 от 30.10.2010г. о сдаче-приемке работ (услуг) по капитальному ремонту и восстановлению автомобиля КАМАЗ 5511, подписанный со стороны заказчика Божок Г.А., в подтверждение полномочий  представлена доверенность №22_00000187 от 31.10.2010г. сроком действия до 10.11.2010г., в которой указано на получение  автомобиля КАМАЗ 5511 г/н А171 КК;

Акт №25 от 30.09.2010г. о сдаче-приемке работ (услуг) по капитальному ремонту и восстановлению автомобиля КАМАЗ 5511, подписанный со стороны клиента Поповым Е.П., в подтверждение полномочий  представлена доверенность №05_00000254 от 05.10.2010 сроком действия до 15.10.2010г. в которой указано на получение  автомобиля КАМАЗ после кап.ремонта.

Судом первой инстанции установлено несоответствие сроков действия доверенностей Божок Г.А.и Попова Е.П. датам подписанных актов (доверенности выданы после подписания актов), что исходя из норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 ", позволило суду прийти к выводу об отсутствии одобрения со стороны ОАО «Примавтодор» осуществленной неуполномоченными лицами приемки оказанных по актам №25 и 26 услуг.

Принятие ответчиком выставленных по актам № 25 и № 26 счетов к бухгалтерскому учету, их отражение в актах сверок взаиморасчетов, вопреки утверждению заявителя жалобы, о признании ответчиком суммы долга не свидетельствует.

Указание суда на отличие подписей Божок Г.А. (в акте №26 и доверенности) основано на результатах визуального исследования, поэтому в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о проведении почерковедческой экспертизы, носит оценочный характер, а потому