Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А59-2101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2101/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-10071/2013

на решение от 24.07.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-2101/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (ИНН 6501245387, ОГРН 1126501001770)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ИНН 6501150921, ОГРН 1046500630109)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-13/73 от 14.05.2013,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – заявитель, ООО «Бизнес Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – ТУ ФС финансово-бюджетного надзора, ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области, управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-13/73 от 14.05.2013.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установив малозначительность совершённого заявителем правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление административного органа № 64-13/73 от 14.05.2013 незаконным и отменил его.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФС финансово-бюджетного надзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.07.2013 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вступая в отношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Доказательства, исключающие возможность ООО «Бизнес Центр» соблюсти срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля, заявителем не представлены.  При этом, значительный срок просрочки представления документов в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки, по мнению административного органа, не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Управление считает, что представив документы в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки с нарушением установленного срока, общество создало существенную угрозу общественным отношениям, путём искажения отчётности, получаемой Банком России. С учётом изложенного, ТУ ФС финансово-бюджетного надзора полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 11.09.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Г.М. Грачева, в связи с нахождением его в служебной командировке, на судью А.В. Пяткову.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании представленной Центральным банком Российской Федерации информации о нарушении резидентом ООО «Бизнес Центр» пункта 3.14 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», управлением направлен запрос в уполномоченный банк ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Из представленных банком документов и сведений  административным органом установлено, что между резидентом ООО «Бизнес Центр» (Арендодатель) и нерезидентом «СН2М Хилл Энерджи Энд Инфраструктура Сервисиз Лимитед» (Арендатор, Кипр) заключён договор аренды нежилого помещения от 15.06.2012 № СН2М-01. Общая сумма договора составила 8.313.030 руб. Дата завершения исполнения обязательств по договору 30.04.2014.

23.06.2012 сторонами  по договору от 15.06.2012 № СН2М-01 оформлен и подписан акт б/н приема-передачи указанного нежилого помещения в аренду.

Первая валютная операция, согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12080003/1810/0000/3/0 и справке о поступлении валюты Российской Федерации, а именно зачисление резиденту предоплаты в размере 377.865,00 руб. проведена 29.05.2012.

Фактически документы для оформления паспорта сделки по договору от 15.06.2012 № СН2М-01 резидентом представлены 24.08.2012 с нарушением установленного срока.

Выявленные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением в отношении общества определения от 20.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования управлением 10.04.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 64-13/73 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

14.05.2013 ТУ ФС финансово-бюджетного надзора вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлением № 64-13/73 от 14.05.2013, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 № 311-ФЗ) несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа а юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

В соответствии с частью первой статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Пунктом 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004 № 5859) (далее – Инструкция № 117-И), действовавшей на момент совершения обществом вменённого ему административного правонарушения было установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно пункту 3.5.2 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк, в том числе контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту.

В рассматриваемом случае из материалов дела судом установлено, что между ООО «Бизнес Центр» (Арендодатель) и нерезидент «СН2М Хилл Энерджи Энд Инфраструктура Сервисиз Лимитед» (Арендатор, Кипр) заключён договор аренды нежилого помещения от 15.06.2012 №СН2М-01.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 15.06.2012 №СН2М-01 Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 279,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 7А. Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 377.865 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стопроцентная предоплата арендного платежа вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца. Датой исполнения соответствующего денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа.

23.06.2012 сторонами по договору составлен и подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

При этом первая валютная операция согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12080003/1810/0000/3/0 и справке о поступлении валюты Российской Федерации, а именно зачисление резиденту предоплаты в размере 377.865,00 руб. произведена 29.05.2012.

Соответственно, согласно требованиям пункта 3.14 Инструкции № 117-И документы для оформления паспорта сделки обществу как резиденту надлежало представить уполномоченному банку не позднее осуществления первой валютной операции в рамках договора от 15.06.2012 №СН2М-01, то есть не позднее 29.05.2012.

Фактически документы для оформления паспорта сделки по договору от 15.06.2012 № СН2М-01 резидентом представлены 24.08.2012 с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции № 117-И срока на 87 дней.

Принимая во внимание изложенное, управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения в виде нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25