Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А59-2101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КоАП РФ.

Материалами административного дела подтверждаются нарушения обществом установленного пунктом 3.14 Инструкции № 117-И срока для подачи в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению указанных правил оформления паспорта сделки, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей внешнеэкономической деятельности в целях недопущения нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, что свидетельствуют о наличии в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ вины общества в совершённом правонарушении.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что в действиях (бездействии) общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2013 № 64-13/73 и постановлении о назначении административного наказания от 17.05.2013 № 64-13/73  ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области указало на нарушение обществом пункта 6.5  Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) в соответствии с пунктом 21.1 вступает в силу с 01.10.2012. Со дня вступления в силу настоящей Инструкции №138-И Инструкция № 117-И признана утратившей силу.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения обществом вменённого ему административного правонарушения действовала Инструкция № 117-И, положения которой относительно срока предоставления в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки и подлежали применению в рассматриваемом случае.

Ссылку административного органа в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2013 № 64-13/73 и постановлении о назначении административного наказания от 17.05.2013 № 64-13/73 на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае находит ошибочной и основанной на неверном толковании данной нормы.

Таким образом, поскольку Инструкция №138-И не распространяет свое действие на правоотношения, которые возникли до вступления её в законную силу, то в рассматриваемом случае подлежали применению нормы, предусмотренные Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И, и административный орган неправомерно руководствовался при определении срока оформления паспорта сделки Инструкцией №138-И.

В соответствии  с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ, изложенные в них обстоятельства достоверно позволяют определить время совершения и событие административного правонарушения, норму закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Квалификация нарушения определена административным органом верно. На Инструкцию № 117-И ссылается и сам административный орган в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2013 № 64-13/73 и постановлении о назначении административного наказания от 17.05.2013 № 64-13/73.

Таким образом, указание административным органом на нарушение заявителем сроков представления документов для оформления паспорта сделки, установленных Инструкцией №138-И, а не Инструкции № 117-И, не повлияло на правильную квалификацию вменяемого правонарушения и не может быть отнесено к существенным нарушениям при составлении протокола об административном правонарушении от 10.04.2013 № 64-13/73 и вынесении постановления о назначении административного наказания от 17.05.2013 № 64-13/73.

При этом ссылку суда первой инстанции на положения Инструкции №138-И суд апелляционной инстанции также находит ошибочной, что однако в соответствии со статьёй 270 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не привело к принятию незаконного решения суда по существу спора.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области не допущено. Заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела. Из имеющейся в материалах дела доверенности от 09.04.2012 на представителя общества Гришакову Е.В. следует, что она уполномочена представлять интересы ООО «Бизнес Центр» во всех судебных учреждениях. В связи с этим, управление правомерно пришло к выводу о том, что данная доверенность исключает возможность представлять интересы ООО «Бизнес Центр» по административному делу, и составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление о назначении административного наказания в отсутствие полномочного представителя заявителя.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует также учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения правонарушения, то, что данное нарушение было самостоятельно обнаружено и устранено заявителем до выявления факта нарушения правил оформления паспорта сделки управлением, а также принимая во внимание степень общественной опасности деяния, отсутствие у общества умысла на причинение государству материального ущерба, а также то, что действия заявителя не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной  жалобы о необоснованности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и пунктом 17 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного суд считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу №А59-2101/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова