Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-11427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-11427/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Славянка»,

апелляционное производство № 05АП-8842/2013

на решение от 28.06.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-11427/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН 1052503717408, ИНН 2538090446) от 13.03.2013 № 2467, 2468 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Славянка»: не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Яковлева А.С. главный специалист-эксперт по доверенности от 28.11.2012, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Роспотребназдор по Приморскому краю, административный орган, управление) от 13.03.2013 № 2467, 2468 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции, в нарушение положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, не проверены полномочия административного органа.

По мнению общества, со ссылкой на статью 23.13 КоАП РФ, пункт 4 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569 «О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации» (далее – Положение № 569), пункт 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.08.2001 № 369 «О порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Приказ № 369) на объектах Министерства обороны Российской Федерации санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется специально уполномоченным учреждением медицинской службы Вооруженных Сил Российской Федерации – Федеральным государственным казенным учреждением «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя управления, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании письменного обращения гражданина, Роспотребнадзором по Приморскому краю было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 17.09.2012 № 2058 в отношении ОАО «Славянка», осуществляющего управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Проверка проводилась в присутствии представителя заявителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Анны Щетининой, д. 27, в ходе которой должностным лицом управления, были выявлены нарушения, а именно:

- место временного хранения твердых бытовых отходов не согласовано с органом Администрации г. Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, и Роспотребнадзором по Приморскому краю;

- загрязнение мест общего пользования (коридоры, лестничные площадки, марши 1, 2 этажей подъезда).

При проведении проверки проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, о чем составлен протокол осмотра от 03.10.2012 № 2058. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.10.2012 № 2058.

Усмотрев в действиях ОАО «Славянка» составы административных правонарушений по статьям 6.3 и 6.4 КоАП РФ, административный орган вынес определения от 03.10.2012 о вызове для составления протоколов об административных правонарушениях на 12.11.2012.

12.11.2012 Роспотребнадзор по Приморскому краю в присутствии представителя общества составил протоколы об административных правонарушениях № 2467, 2468.

13.03.2013 по результатам рассмотрения материалов административных дел управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 2467, 2468, которым ОАО «Славянка» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьям 6.3 и 6.4 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 13.03.2013, ОАО «Славянка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 28.06.2013 нет, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарные правила – нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Как определено в статье 2 Закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Как определено в статье 21 Закона № 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 22 Закона          № 52-ФЗ, согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988       № 4690-88 утверждены СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее – СанПиН42-128-4690-88).

Данные Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

Пунктом 9.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10.) установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных