Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-11427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона заключается либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статья 6.4. КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения, транспорт и др.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ послужило нарушение обществом пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ, пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и пункта 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10., выразившихся в несогласовании места временного хранения твердых бытовых отходов с органом Администрации                       г. Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, и Роспотребнадзором по Приморскому краю, и в загрязнении мест общего пользования (коридоры, лестничные площадки, марши 1, 2 этажей подъезда).

Факт совершения заявителем административных правонарушений подтверждается: протоколом от 03.10.2012 № 2058 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, актом проверки от 03.10.2012 № 2058, протоколами об административных правонарушениях от 12.11.2012 № 2467, № 2468, а также пояснениями, данными представителем общества в ходе административного производства, следовательно вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ является обоснованным.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Вина ОАО «Славянка» в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административных правонарушений. В материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных действующим законодательством.

Поскольку факт совершения правонарушений нашел свое подтверждение материалами дела обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти положения санитарно-эпидемиологического законодательства, судом не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Приморского края о правомерном привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Доводы общества об отсутствии полномочий у административного органа на осуществление надзора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из пункта 4 Положения № 569 следует, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях, в то время, как административные правонарушения установлены при эксплуатации многоквартирного жилого дома, который не относится к перечню объектов, указанных в пункте 4 Положения № 569.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5      КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции статей 6.3, 6.4    КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 16.05.2013 № 139161.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу № А51-11427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина