Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-10950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10950/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и администрации г.Владивостока

апелляционные производства № 05АП-8919/2013, 05АП-8920/2013

на решение от 13.06.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-10950/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмакс девелопмент» (ИНН 2538114030, ОГРН 1072538008730, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2007)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения № 59866/1у от 04.02.2013, обязании принять распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А., представитель по доверенности от 03.07.2013 №1-3/2573 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №4279 (до перерыва); Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 03.12.2012 №1-3/3769 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №2084 (после перерыва);

от  Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Фрейдун В.А., представитель по доверенности от 02.07.2013 №27/1-1-1947 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №4279 (до перерыва); Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 19.12.2012 №27/1-1-3587 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №2084 (после перерыва);

от ООО «Алмакс девелопмент»: Холин А.В., представитель по доверенности от 02.04.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт (до перерыва); адвокат Манжурина А.Ю., представитель по доверенности от 02.04.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; удостоверение №1597 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмакс девелопмент» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее - ответчик, администрация) № 59866/1у от 04.02.2013 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Кирова, 38 и об обязании Администрацию г. Владивостока в лице Управления градостроительства и архитектуры принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Кирова, д.38 ООО «Алмакс девелопмент», вид разрешенного использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: размещение павильона.

Дополнительно обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал  с администрации г. Владивостока в пользу ООО «Алмакс девелопмент» 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и администрация г.Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалоб указывают, что в границах испрашиваемого земельного участка находятся существующие сети водопровода, канализации КГУП «Примводоканал», проектируемый кабель 6 кВ для энергоснабжения КНС-1 (объект саммита АТЭС). Кроме того, земельный участок находится в охранных зонах сетей электроснабжения 35 кВ, проектируемых сетей электроснабжения 110 кВ ОАО «ДРСК» ПЭК, тепловых сетей ОАО «ДГК» ПТС, телефонной компании ПФ ОАО «Ростелеком», кабеля связи (данные о балансодержателе в ОИС нет).

         Со ссылками на положения ст. 1 ГрК РФ указывает, что земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, независимо от того обозначены они красными линиями или нет, являются территорией общего пользования, предназначенной для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц.

         Ссылаются на подпункт «б» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетвого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, которым установлен прямой запрет на размещение торговых точек в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.

Указывают также, что согласно топосъмки земельного участка, на испрашиваемом земельном участке расположены зеленые насаждения, а именно произрастают деревья. В связи с чем, размещение павильона розничной торговли на испрашиваемом земельном участке, не свободном от зеленых насаждений и естественной растительности, повлечет за собой вырубку деревьев и кустарников (уничтожение зеленых насаждений).

В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г.Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель Общества представил фрагмент карты градостроительного зонирования на территории г. Владивосток, который приобщен коллегией к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 09.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Алмакс девелопмент» обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка ориентировочной площадью 64 кв.м, расположенного в районе ул. Кирова, д.38 для целей, не связанных со строительством, под размещение павильона.

К заявлению были приложены учредительные документы, кадастровый план территории, топосъемка, схема расположения земельного участка.

Департамент направил заявление и пакет документов к нему в администрацию г.Владивостока для утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Рассмотрев заявление общества и приложенные к нему документы, орган местного самоуправления установил, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в технической зоне инженерных сетей и размещение на нем планируемого объекта может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе воспрепятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства эксплуатирующих сети организаций.

Кроме того, органом местного самоуправления было установлено, что согласно представленной топографической съемке земельного участка на испрашиваемом земельном участке расположены зеленые насаждения, а именно: произрастают деревья. В свою очередь, действующее законодательство предусматривает вырубку деревьев на земельном участке, предназначенном только для строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, уполномоченный орган посчитал невозможным утверждение схемы расположения спорного земельного участка и вернул документы заявителю.      Не согласившись с отказом администрации, посчитав его нарушающим права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

          Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

          Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством – размещение центра предоставления услуг.

          В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

          В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 №1596 (далее по тексту – Регламент №1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.

          Согласно пункту 2.8 Регламента №1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

          Как видно из материалов дела, обращаясь в департамент как в надлежащий орган государственной власти с заявлением о предоставлении земельного участка, общество указало испрашиваемое право на землю, предполагаемые размеры участка и местоположение, цель использования земельного участка.

          В этой связи коллегия находит, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, предусмотренных пунктом 2.8 Регламента №1596, не имелось.

          В свою очередь, администрация, рассмотрев указанное заявление, не нашла оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, ввиду расположения земельного участка в технической зоне инженерных сетей. Также в оспариваемом отказе указано на наличие на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений, а именно деревьев.

          Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в силу следующего.

          Использование земель в охранных зонах инженерных коммуникаций регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее по тексту – Правила №160), являющимися обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления охранных