Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-16536/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16536/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8190/2013

на определение от 05.06.2013 судьи Н.В. Перязевой

о приостановлении действия оспариваемого акта

по делу № А51-16536/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»

к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:  не явился;

от ответчика: главный специалист-эксперт Горбенко И.В. – удостоверение №222, доверенность № 43/1-397 от 11.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края о признании недействительным приказа Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края от № 29 от 04.03.2013 «О внесении изменений в приказ управления рыбного хозяйства Приморского края от 14.12.2012 №66».

Одновременно с предъявлением указанного заявления ООО «Тайфун» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края № 29 от 04.03.2013 «О внесении изменений в приказ управления рыбного хозяйства Приморского края от 14.12.2012 № 66».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 заявление ООО «Тайфун» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Ссылаясь на то, что основным видом деятельности ООО «Тайфун» является рыболовство, включая добычу беспозвоночных и морских млекопитающих, а не добыча краба, полагает, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не мотивирована. Указывает на то, что невозможность для ООО «Тайфун» осуществления хозяйственной деятельности по добыче краба вызвана не наличием оспариваемого приказа, а установлением на федеральном уровне запрета на добычу краба в подзоне Приморье южнее мыса Золотой для осуществления прибрежного рыболовства.

От ООО «Тайфун» в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное ООО «Тайфун» явку представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ  коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела копии протеста прокурора от 14.02.2013.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» (далее - Информационное письмо № 83 от 13.08.2004) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма № 83 от 13.08.2004).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом заявленных ООО «Тайфун» требований является признание недействительным приказа Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края от № 29 от 04.03.2013, обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого приказа непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соразмерены ему.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Тайфун» указало, что фактически основным видом деятельности общества является добыча краба. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что приказом управления рыбного хозяйства Приморского края (в настоящее время - Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края)  от 14.12.2012 №66 ООО «Тайфун» выделены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2013 год по таким видам водных биологических ресурсов, как краб камчатский, краб синий, краб волосатый четырёхугольный.

При изложенных обстоятельствах внесение Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края изменений в приказ от 14.12.2012 №66, в результате которых ООО «Тайфун» лишено вышеуказанных квот, свидетельствует о возможности причинения заявителю значительного материального ущерба. Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, принятые судом обеспечительные связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, при этом применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа не нарушит баланса частных и публичных интересов.

Доводы апеллянта о том, что невозможность для ООО «Тайфун» осуществления хозяйственной деятельности по добыче краба вызвана не наличием оспариваемого приказа, а установлением на федеральном уровне запрета на добычу краба, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Приведённые апеллянтом доводы представляют собой позицию Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края по существу спора, в связи с чем не входят в предмет рассмотрения суда при оценке законности и обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу №А51-16536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев