Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-8216/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А51-8216/2012

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны,

апелляционное производство № 05АП-9077/2013

на определение от 08.05.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-8216/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны (ОГРН 307352527700098, ИНН 352509299250) о взыскании судебных расходов в сумме 159 754,22 руб. по делу

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны

о признании незаконными решения Находкинской таможни                      (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 02.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары             № 10714040/071211/0041838, решения от 13.03.2012                                         № 10714000/120312/ЗДзЗ-401/-/ о зачете денежного залога, требования от 12.03.2012 № 567 об уплате таможенных платежей,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны: Ноговицина А.Л., представитель по доверенности от 24.12.2010, сроком действия на три года;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Вера Владимировна (далее – ИП Сергеева В.В., заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 02.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/071211/0041838, решения от 13.03.2012 № 10714000/120312/ЗДзЗ-401/-/ о зачете денежного залога, требования от 12.03.2012 № 567 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ИП Сергеева В.В. 15.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 754,22 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, с Находкинской таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 116 215,22 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., суточных в сумме 28 500,00 руб., расходов, связанных с оплатой сервисных услуг по оформлению электронных авиабилетов в размере 2 439,00 руб. и услуг камеры хранения в размере 100,00 руб., предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что материалами дела подтверждается как факт оказания услуг, так и факт их оплаты, в связи с чем оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не было.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер суточных до 1 500,00 руб., поскольку в рассматриваемом случае размер суточных определяется соглашением сторон договора, который был определен в размере 2 000,00 руб. в сутки и составил в общей сложности 30 000,00 руб.

Также предприниматель считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов, связанных с оплатой сервисных услуг по оформлению электронных авиабилетов в размере 2 439,00 руб. и услуг камеры хранения в размере 100,00 руб., так как суд не указал основания признания данных расходов чрезмерными и необоснованными.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя таможни, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу    № А51-8216/2012 в обжалуемой части подлежит изменению исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор от 20.03.2012 № 17 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от 15.04.2012, акт об оказании услуг от 01.10.2012, акт № 1 об утверждении расходов исполнителя, акта № 2 об утверждении расходов исполнителя от 31.10.2012, командировочное удостоверение от 18.05.2012 № 3, ЖД билет ГГ 2010106 275355, ЖД билет ГГ 2010106 № 283501,билеты аэроэкспресс                        № 1000000000523294, № 1000000000552037, электронный авиабилет            № 555 6126035721, посадочные талоны от 21.05.2012 и от 25.05.2012 на имя Ноговициной А.Л., билет метрополитена № 1248288481 и кассовый чек к нему, кассовый чек камеры хранения, квитанция серия УБ № 005982, платежное поручение от 15.05.2012 № 31, акт № ГК 000003848 от 23.05.2012, командировочное удостоверение от 04.06.2012 № 4, ЖД билет ГГ 2010106 294527, ЖД билет ГВ 2010105 989804, наряд-заказ № 000527, электронный авиабилет № 555 2467653116, квитанция разных сборов серия БТ №015477, посадочные талоны от 06.06.2012 и от 08.06.2012 на имя Ноговициной А.Л., квитанция разных сборов серия БТ № 015478, билеты аэроэкспресс               № 1000000000796973, № 1000000000784169, командировочное удостоверение от 10.08.2012 № 5, ЖД билет БУ 2010067  № 126840, ЖД билет БУ 2010067, №126841, электронный авиабилет № 670 2257247333, посадочные талоны от 13.08.2012 и от 20.08.2012 на имя Ноговициной А.Л., квитанция к ПКО от 06.08.2012, билеты аэроэкспресс № 1000000003228090, № 4000601857, № 1000000000794446, билет метрополитена № 1331643392.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию стороной судебные расходы подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено, что по делам данной категории сложилась устойчивая судебная практика, категория дела не является сложной, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя предпринимателя в размере 20 000,00 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания судебных расходов на оплату суточных в сумме    28 500,00 руб., расходов, связанных с оплатой сервисных услуг по оформлению электронных авиабилетов в размере 2 439,00 руб. и услуг камеры хранения в размере 100,00 руб. судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 2.2.4 договора от 20.03.2012 № 17 об оказании юридических услуг следует, что с учетом выезда исполнителя для оказания юридических услуг в другой населенный пункт заказчик оплачивает (возмещает) исполнителю командировочные из расчета 2 000,00 руб. в сутки.

Указанное условие в договоре не содержит признаков явного необоснованного завышения командировочных расходов.

Факт нахождения исполнителя по договору в г. Владивостоке и его участие в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного коллегия считает, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату суточных в сумме 28 500,00 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции, о необходимости расчета суточных исходя из