Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-11043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11043/2012

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000"      апелляционное производство № 05АП-9508/2013   на определение от 10.06.2013

судьи С.Н. Шклярова  по делу № А51-11043/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» о взыскании 130 567 рублей судебных расходов в деле      по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» (ИНН 5032064239, ОГРН 10250040623350)    к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Дороги Владивостока» (ИНН 2536151823, ОГРН 1052502951951)    третье лицо: Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока    о взыскании 1 210 851 рубля.

при участии:

от истца: Терехов П.В., доверенность от 20.02.2013, сроком на один год;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Дороги Владивостока» 3 620 601 рубля задолженности за работы, выполненные в период с 20.12.11 по 29.12.11.

Определением суда от 29.05.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока, требование о взыскании 1 210 851 рубля основного долга по договору № 326-У от 20.12.2011 выделено в настоящее производство.

Решением суда от 24.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 771 621 рубль основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 по делу №А51-11043/2012 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 210 851 рубль основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Дороги Владивостока» 130 567 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 64 781 рубль судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обоснованно включил в состав судебных расходов издержки, связанные с рассмотрением настоящего заявления, а также в связи с участием в предварительном судебном заседании 29.05.2012.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Предъявленные к взысканию расходы в сумме 130 567 рублей связаны с направлением представителя истца в судебные заседания суда первой инстанции (29.05.2012, 10.07.2012, 10.06.2013), апелляционной инстанции (20.11.2012) и составляют: 104 187 рублей на приобретение авиабилетов по маршруту Москва - Владивосток и обратно, 2 180 рублей на приобретение билетов на аэроэкспресс до аэропорта вылета и обратно, 18 700 рублей оплаты за проживание в гостинице, 5500 рублей суточных расходов. В подтверждение представлены приказы о направлении сотрудника истца в командировку, командировочные удостоверения, проездные документы (авиа и ж/д билеты, посадочные талоны), квитанции, счета, чеки, расходные кассовые ордера.

Арбитражный суд, с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителями истца обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 64781 рубль.

Так, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым исключить из состава судебных расходов связанные с направлением представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции 29.05.2012. Ввиду выделения из дела № А51-4397/2012 в отдельное производство дела № А51-11043/2012, предварительное заседание по настоящему делу определением суда от 29.05.2012 было назначено на 10.07.2012. Заявитель, полагая, что расходы связаны с обеспечением явки представителя в судебное заседание 29.05.2012, имеет право обратиться с соответствующим заявлением в рамках арбитражного дела № А51-4397/2012. Поэтому расходы в связи с участием в заседании 29.05.2013 в сумме 28654 рубля подлежат исключению из состава судебных издержек по настоящему делу.

Кроме того, суд признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в составе судебных расходов  37 132 рублей издержек, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, назначенном на 10.06.2013. Суд, признавая неправомерным требование заявителя в данной части, исходил из того, что судебными издержками в данном случае последние не являются, поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением аналогичного заявления, не является разрешением спора по существу

Однако суд, делая соответствующий вывод, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Апелляционный суд, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, принимает во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявления, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Кроме того, коллегией отмечается, что заявитель не обосновал необходимость участия своего представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, учитывая, что суд лично не обязывал явкой в судебное заседание представителя заявителя. Документы, подтверждающие обоснованность несения указанных расходов, заявитель мог направить посредством почтового отправления

В связи с чем апелляционный суд полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика 37132 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку  указанная сумма может быть исключена из состава предъявленных к возмещению судебных расходов по мотиву их чрезмерности и неразумных пределов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов. Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу №А51-11043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин