Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А51-15516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15516/2013

13 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

апелляционное производство № 05АП-9459/2013

на решение от 15.07.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-15516/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 2501016252, ОГРН 1122501000676, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2012)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2013 № 16-731/13

при участии:

от ООО «Феникс»: Книжник Я.В., директор, действующий на основании приказа о приеме работника на работу от 01.01.2013 №3: паспорт;

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Салбуков Е.Ю., представитель по доверенности от 07.11.2012 №66 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение 25 №0158.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 № 16-731/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз по товарно-транспортной накладной от 11.04.2013 № Ф-017004 на перевозку груза обязан был получать сам покупатель, ссылаясь на пункт 1 Правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель управления по доводам жалобы возразил, представив письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 в 13-00 по адресу: г. Арсеньев, ул. Ленинская, 12-б, при проведении внеплановой выездной проверки по приказу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 04.04.2013 № 429-пр ООО «Феникс» нарушило ветеринарно-санитарные правила оборота продукции животного происхождения.

В результате проверки установлено, что при обследовании пункта общественного питания (столовая) КГКСКОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Арсеньевской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы» выявлен факт реализации мясной продукции (свинина без кости) в количестве 1 место – 27,58 кг без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз, который сопровождался договором поставки сельскохозяйственной продукции и продовольствия от 11.04.2013 № 9, приложением к договору на поставку продуктов питания от 11.04.2013 № 9, товарно-транспортной накладной от 11.04.2013. № Ф-017004, согласно которым грузоотправителем является ООО «Феникс».

В связи с этим 29.04.2013 государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Н.Н. Уничевой составлен протокол № 16-731/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела 08.05.2013 вынесено постановление № 16-731/13, которым ООО «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (в новой редакции) в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (часть 2).

Согласно статье 15 Закона Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон РФ № 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Пунктом 21 Закона РФ № 4979-1, установлено, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 утверждены «Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее – Правила), которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2 и 1.3 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

 Статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт реализации продуктов животноводства без оформления ветеринарного свидетельства подтвержден материалами административного дела и заявителем не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, обязан был получить покупатель.

Параграфом 11 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 установлено, что грузоотправитель обязан передать автотранспортному предприятию или организации качественные удостоверения, сертификаты, ветеринарные свидетельства или другие документы, необходимые для перевозки грузов в соответствии с санитарными и другими правилами, издаваемыми компетентными органами.

В материалах дела имеется договор поставки от 11.04.2013 № 9, согласно которому ООО «Феникс» является поставщиком  товара.

Пунктом 3 договора установлено, что продукция, поставляемая по договору, должна соответствовать ветеринарным и санитарным нормам и правилам.

Таким образом, ООО «Феникс» должно было получить ветеринарные сопроводительные документы на свою продукцию и передать ее перевозчику согласно договору поставки от 11.04.2013 № 9.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства данный вывод по существу не опровергают, сводясь фактически к выражению несогласия с ним.

Ссылка апеллянта на Правила коллегией также отклоняется, поскольку указанный акт  не содержит указания на то, какое лицо обязано получать ветеринарное свидетельство.

Таким образом, в действиях общества имеется событие вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом публично-правовой обязанности в сфере санитарного регулирования коллегией не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 10.8 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу №А51-15516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 52 от 23.05.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова