Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А51-7641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВАС РФ от 27.01.2010 № ВАС-1001/09 было получено истцом 14.04.2010, в связи с чем суд обоснованно указал, что истец был вправе обратиться с заявленными требованиями до 15.04.2013,  исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 12.03.2013 в пределах установленного  срока.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции довода ответчиков о том, что спорная сумма фактически была возвращена истцу путем проведения зачетов между ООО «Хасан-Прим» и ФГОУ СПО «ВМРК» в рамках договора о совместной деятельности от 28.01.2002, в связи с исполнением которого заключался договор займа.

Коносаменты, грузовые таможенные декларации, ведомости банковского контроля, решение ИФНС по Советскому району г.Владивостока № 1 от 10.01.2006, заключение судебной технико-криминалистической экспертизы от 02.06.2008, судебная бухгалтерская экспертиза от 25.06.2008, и иные документы в обоснование названного довода, обоснованно призаны судом первой инстанции недопуститмыми доказательствами.

Так, оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиками обстоятельств возврата истцу полученных по договору займа денежных средств в связи со следующим.

Пунктом п. 5.2. договора о совместной деятельности №1/1000/01 от 28.01.2002 (далее – договор), на который ссылаются апеллянты, предусмотрено, что за полученные заемные средства ФГОУ СПО «ВМРК» рассчитывается с ООО «Хасан-Прим» путем зачета встречных требований, о чем делаются соответствующие записи в отчете о совместной деятельности. Однако каких-либо отчетов, содержащих указанную информацию, суду предоставлено не было. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2009 по делу №А51-9595/2003 по иску ФГОУ СПО «ВМРК» к ООО «Хасан-Прим» указанный договор о совместной деятельности признан судом ничтожной сделкой.

Пункт 4.1. договора, а также полученные за счет денежных средств истца разрешения колледжа на ведение рыбного промысла №128-2002-р и №70-2003-р, содержат перечень видов рыбопродукции (рыбы), являющихся объектом промысла и, соответственно, предметом договора совместной деятельности сторон. Однако представленные ответчиками коносаменты, грузовые таможенные декларации и решение налогового органа содержат в себе указание, в том числе, на иные виды рыб, не предусмотренные вышеуказанными документами, что не позволило суду первой инстанции  сделать однозначный вывод о передаче указанной рыбопродукции истцу именно в рамках указанного договора о совместной деятельности и именно в зачет задолженности по договору займа от 21.01.2003.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо товарные накладные, сопроводительные письма к поставляемой продукции о зачете, направленные в адрес ООО «Хасан-Прим», переписка сторон, иные документы, свидетельствующие о погашении займа определенными партиями рыбопродукции. Ведомости банковского контроля также не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Заключения экспертов, решение налогового органа, акты налоговых проверок от 10.01.2006 и от 20.08.2003, аудиторское заключение, на которые ссылался ответчик в подтверждение факта передачи рыбопродукции ФГОУ СПО «ВМРК» истцу и последующей реализации данной продукции истцом, содержат противоречивые данные относительно объемов вывоза ООО «Хасан-Прим» рыбопродукции и полученного от ее реализации денежных средств, а также не содержат вывода о том, что между сторонами произведен зачет взаимных требований по договору займа от 21.01.2003.

Из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» не располагает первичной бухгалтерской документацией, касающейся деятельности ФГОУ СПО «ВМРК» и ООО «Хасан-Прим» в 2003 году.

Таким образом,  указанные документы при отсутствии первичных учетных (оправдательных) документов не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами возврата истцу заемных средств по договору от 21.01.2003 по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционных жалоб о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае имел место перерыв срока исковой давности.

Ссылка апеллянтов на то, что на дату предъявления иска по делу № А51-10494/2006 (21.07.2006), в связи принятием Федерального Закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, уже действовал трехлетний срок исковой давности по требованиям о применения последствий недействительных и ничтожных сделок, сама по себе не противоречит оспариваемому решению суда, поскольку выводы о применении десятилетнего срока исковой давности, в оспариваемом решении отсутствуют.

Коллегия отклонила довод заявителей жалоб о том, что иск, которым прерывается срок исковой давности и иск, который предъявляется по истечении перерыва такого срока, должны иметь одинаковый предмет и основания, как не основанный на нормах права, поскольку данный довод апелляционной жалобы противоречит статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ссылка апеллянтов на Определение ВАС РФ от 28.04.2009 № ВАС-4779/09, не может быть принята апелляционной коллегией в качестве правового основания, поскольку данное определение вынесено по  делу, обстоятельства которого не схожи с обстоятельствами настоящего спора.

Довод апеллянтов о том, что перерыв срока исковой давности оканчивается вступлением в законную силу решения суда, принятого на основании иска, которым такой срок был прерван, не основываются на нормах права.

Утверждения ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» о том, что сумма займа была компенсирована ответчиком истцу рыбопродукцией по договору о совместной деятельности, апелляционным судом не принимается, в силу недоказанности изложенных фактов передачи рыбопродукции. Кроме того, судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз».

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на государственный орган (Федеральное агентство по рыболовству) судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 98000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013  по делу №А51-7641/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»  98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 284163 от 05.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев