Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А59-2029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(водка, спиртные напитки, коньяки, вина, вина шампанские) осуществлялось на расстоянии менее 0,5 м. (0,1 м.) от стены из временной строительной конструкции из сетки «рабица».

Факт совершения обществом указанных нарушений требований условий хранения алкогольной продукции (подпункта 1 пункта 4, подпункта 3 пункта 2 Технических условий) подтверждается административным материалом, включая акт проверки от 30.04.2013 № у7-а59/10, составленным при участии представителя общества; фотосъемкой (приложение № 1 к акту проверки); инвентаризационной ведомостью № 4 от 17.04.2013 по форме ИНВ-3; журналом учета температуры и влажности в помещении № 8; паспортом на гигрометр психрометрический ВИТ-1 № А002; пояснением генерального директора общества от 24.04.2013; пояснением представителя общества от 30.04.2013, протоколом № 449-10/2013 по делу об административном правонарушении от 30.04.2013.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, что свидетельствует о наличии вины общества во вменённом ему правонарушении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества по вышеназванным нарушениям состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, о чём лицами, участвующими в деле, возражений в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение подпункта 1 пункта 2 Технических условий о том, что алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, обществом в рассматриваемом случае не допущено.

Так, из акта проверки от 30.04.2013 №у7-а59/10 и приложенных к нему фотоснимков следует, что спорное складское помещение № 1 антресоли первого этажа отделено перегородками из сетки «рабица» от смежных помещений, которые являются отапливаемыми. При этом анализ особенностей указанной конструкции (отсутствие глухих перегородок, полностью изолирующих помещение антресоли от других смежных помещений, наличие перегородок именно из сетки «рабица»)  позволяет сделать вывод, что за счёт указанных особенностей конструкции обеспечивалась циркуляция воздуха и обогрев данного помещения антресоли. В связи с этим отсутствие непосредственно в указанном  помещении приборов системы отопления не повлекло нарушения пункта 2 Технических условий в части обеспечения отопления спорного помещения антресоли.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно экспликации и поэтажному плану к техническому паспорту на здание по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72/38, литер А, спорное помещение антресоли выделено как отдельное помещение, имеет номер 1, наименование – складское (антресоль), с площадью 105,9 кв.м., коллегией проверена и отклоняется, как не имеющая в данном случае правого значения, поскольку указанные данные технического паспорта не опровергают установленных выше из материалов дела особенностей конструкции антресоли, как обеспечивающих циркуляцию воздуха и обогрев антресоли для целей соблюдения требований пункта 2 Технических условий.

Однако, несмотря на не подтверждение материалами административного дела нарушения обществом пункта 2 Технических условий, остальные нарушения подтверждены материалами дела и в отношении них коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что действия общества образуют предусмотренный частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ состав административного правонарушения.

Между тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10).

Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что общество до окончания проверки и составления протокола об административном правонарушении устранило допущенные нарушения, что административным органом не опровергнуто.

Соответственно, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также считает, что совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2013  по делу №А59-2029/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина