Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А51-5027/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, на аукцион не выставлялся и предметом договора купли-продажи от 19.12.2005 №125-КП не являлся.

Проанализировав условия договора с учетом правила статьи 431 ГК РФ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что стороны, согласовывая предмет договора купли-продажи, не выразили волю на то, что одновременно с отчуждением здания по ул.1-я Морская, 13 в г.Владивостоке, подлежит отчуждению и земельный участок, расположенный под названным зданием и необходимый для его использования.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в соответствии с действовавшим на момент продажи спорного здания положениями статьи 552 ГК РФ при отчуждении здания к покупателю переходило право и на земельный участок под ним, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:

Статья 552 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, предусматривала, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Такое правовое регулирование, установленное земельным законодательством, указывает на то, что сделка по отчуждению объектов муниципальной собственности, совершенная после введения в действие ЗК РФ, должна соответствовать его требованиям, предъявляемым к порядку приватизации объектов муниципальной собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае нормы законодательства о приватизации имеют приоритет перед нормами ГК РФ, поскольку являются специальными нормами и регулируют более узкую область общественных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю на момент заключения спорного договора было определено Федеральным законом от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», затем Законом о введении в действие ЗК РФ, в силу пункта 10 статьи 3 которого (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих правовые основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной либо краевой собственности. Следовательно, орган местного самоуправления являлся уполномоченным лицом на распоряжение спорным земельным участком.

Ссылка общества на то обстоятельство, что земельный участок, на котором находится здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 13, находится в границах красных линий, в связи с чем его приватизация невозможна, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего:

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что красные линии делятся на фактически существующие (отграничивают существующие территории общего пользования) и планируемые (отграничивают запроектированные в установленном законом порядке территории общего пользования). При этом основанием для установления планируемых красных линий в силу пункта «а» части 3 статьи 42, пункта 1 части 5 статьи 43 ГрК РФ являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, установление красных линий, линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей, согласно действующему законодательству предусмотрено в процессе формирования земельного участка.

Земельный участок как объект права возникает после формирования и утверждения его границ с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположено приобретенное обществом здание, как объект права не сформирован, более того, уполномоченным лицом не совершались действия, направленные на его формирование.

Таким образом, общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало факт прохождения красных линий в границах земельного участка, на котором расположено здание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуя в настоящем деле отказ в государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 125,80 кв.м (лит. А), инвентарный номер 7265, этажность: 2, подвальный, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 13, изложенное в письме от 17.02.2012 №01/235/2012-172, общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит некорректной ссылку суда первой инстанции на судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения дела №А51-4154/2006, как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу которого указание на изменение мотивировочной части решения суда в резолютивной части постановления является в данном случае правом суда, считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, не указывая на изменение мотивировочной части решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, изложенного в письме от 17.02.2012 №01/235/2012-172.

Требование об обязании Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание общей площадью 125,80 кв.м (лит. А), инвентарный номер 7265, этажность: 2, подвальный, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 13, по мнению апелляционного суда, являются способами восстановления нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении основного требования общества отказано, то, в связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения требования общества об обязании Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается из расчета 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №000496 от 12.07.2013 через филиал ОАО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 1.000 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013  по делу №А51-5027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градис» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №000496 от 12.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

А.В. Ветошкевич