Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А51-13626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13626/2013

13 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-9264/2013

на решение от 04.07.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-13626/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевой общественной организации Приморская Автомобильная Федерация «ПАФ» (ИНН 2538109552, ОГРН 1072500002068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2007)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным постановления, предписания;

при участии:

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Мережкин О.Н., представитель по доверенности от 23.04.2013 №26 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение 25 №0592; после перерыва – не явились, извещены;

от Краевой общественной организации Приморская Автомобильная Федерация «ПАФ» - Коростелева Е.А., представитель по доверенности от 15.06.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт; после перерыва – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевая общественная организация Приморская автомобильная федерация «ПАФ» (далее по тексту - заявитель, общественная организация, КОО «ПАФ») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 04 февраля 2013 года №18-1010/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. и предписания от 04 февраля 2013 года №18-1010-12-П о необходимости провести рекультивацию нарушенного плодородного слоя почвы, мелиоративных сооружений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:0102001:348 в срок до 01 июля 2013 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

03.07.2013 от общественной организации в материалы дела поступило письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением от 04.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления от 04 февраля 2013 года №18-1010/12.

Также суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным постановление от 04 февраля 2013 года №18-1010/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб., производство по делу об административном правонарушении прекратил; признал незаконным предписание от 04 февраля 2013 года №18-1010-12-П о необходимости провести рекультивацию нарушенного плодородного слоя почвы, мелиоративных сооружений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:0102001:348 в срок до 01 июля 2013 года.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с управления в пользу КОО «ПАФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что, поскольку общественной организацией нарушены требования статьи 12, части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), то, соответственно, действия КОО «ПАФ» были квалифицированы административным органом по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что, поскольку заказные письма с уведомлением выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, то материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общественной организации на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 09.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.09.2013 до 15 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения, в соответствии со статьей 117 АПК РФ, ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования спорного постановления, поскольку КОО «ПАФ» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствовавших подаче заявления в суд в установленные сроки.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

На основании материалов, поступивших из ОП №26 ОМВД России по Шкотовскому району о нарушениях земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения, старшим государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области вынесено определение от 22 октября 2012 года №18-1010/12 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 22 ноября 2012 года срок административного расследования был продлен до 22 декабря 2012 года.

В ходе административного расследования, на основании определения государственного инспектора Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 30 ноября 2012 года произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:24:010201:348, результаты осмотра зафиксированы протоколом от 07 декабря 2012 года №18-1010/12.

На основании определения государственного инспектора Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 12 декабря 2012 года у Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация «ПАФ» были истребованы сведения, касающиеся вопроса проведения спортивного мероприятия на землях сельскохозяйственного назначения в районе с. Многоудобное (рядом с бывшим аэродромом).

Установив в ходе административного расследования в действиях Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация «ПАФ» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, в отсутствие представителя юридического лица, был составлен протокол от 16 января 2013 года №18-1010/12 об административном правонарушении.

04 февраля 2013 года начальник Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, рассмотрев материалы дела, вынесла постановление №18-1010/12 о назначении Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация «ПАФ» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

В адрес Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация «ПАФ» направлено предписание от 04 февраля 2013 года №18-1010-12-П о необходимости провести рекультивацию нарушенного плодородного слоя почвы, мелиоративных сооружений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:0102001:348 в срок до 01 июля 2013 года.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, КОО «ПАФ» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, присутствовавших до перерыва в судебном заседании, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В пункте 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как