Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А51-13626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

В части 1 статьи 12 ЗК РФ установлено, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 ЗК РФ).

Согласно абзацам 2, 8 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 42 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения является обязательным соблюдение требований в части охраны окружающей среды, проведение мероприятий по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной деятельности человека на окружающую среду.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, обществу вменяют нарушение ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований  статьи 12, части 1 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, а именно, ухудшение качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения при невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите почв от негативного воздействия и процессов установленных земельным законодательством РФ, при организации соревнований трофи –рейд «Мокрый – 2012». Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Субъектами вменяемого общественной организации правонарушения являются собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ необходимо установить субъект административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:010201:348, явившийся предметом осмотра административного органа, принадлежит на праве собственности Шиговей Роману Михайловичу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.12.2009.

Таким образом, исходя из положений статьи 12, части 1 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:010201:348 не принадлежат Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация «ПАФ» ни на каком праве, то заявитель не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в связи с привлечением к ответственности ненадлежащего субъекта.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, поскольку предметом осмотра, согласно протоколу №18-1010/12 от 07 декабря 2012 года осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, явился земельный участок, не принадлежащий Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация «ПАФ» ни на каком праве, то данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства совершения общественной организацией вменяемого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общественной организации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно материалам дела, уведомление о получении заказного письма подписано 15.01.2013 представителем по доверенности Ивановой Ю.А. (т.1 л.д.190). Вместе с тем, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что указанное лицо уполномочено на получение корреспонденции, поступающей в адрес КОО «ПАФ».

Таким образом, заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление от 04 февраля 2013 года №18-1010/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Относительно указания судом первой инстанции на прекращение производства по делу об административном правонарушении судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции на прекращение производства по делу об административном правонарушении, по мнению апелляционной коллегии, не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что постановление от 04 февраля 2013 года №18-1010/12 признано арбитражным судом незаконным, а также, что предписание от 04 февраля 2013 года №18-1010-12-П о необходимости Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация «ПАФ» провести рекультивацию нарушенного плодородного слоя почвы, мелиоративных сооружений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:0102001:348 в срок до 01 июля 2013 года является производным от постановления от 04 февраля 2013 года №18-1010/12, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным указанного предписания.

По результатам рассмотрения дела, понесенные общественной организацией расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на административный орган.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу №А51-13626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова