Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А51-15548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15548/2013

13 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-10014/2013

на решение от 11.07.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-15548/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 2520000280, ОГРН 1022500858148)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

об оспаривании постановления № 132 от 16.05.2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»: Медведев Е.В. – начальник пожарной части по доверенности № 25/10/4/3-1 от 05.07.2013, срок действия 1 год, Дубелев К.А. – начальник инспекции ведомственной пожарной охраны по доверенности № 25/10/4/3-2 от 05.09.2013, срок действия 1 год, Любимова Н.А. – старший юрисконсульт по доверенности № 25/10/4/3-10 от 28.08.2012, срок действия 3 года.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее по тексту – заявитель, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, учреждение, колония) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Михайловского района по пожарному надзору В.Л. Кравцова №132 от 16.05.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований части 1 статьи  20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 150.000 руб. и о прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.07.2013, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В доводах апелляционной жалобы, с учётом дополнений, заявитель указывает на то, что вина учреждения как обязательное условие привлечения к административной ответственности административным органом не исследовалась и не оценивалась.

Также при вынесении постановления административный орган не указал, чем именно захламлена территория учреждения (что является мусором, какая именно тара и горючие отходы обнаружены на территории объектов). 

Ссылку административного органа на нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, подпунктов 1.1, 3, 4 НПБ 245-2001 заявитель считает неправомерной, поскольку данные нормы пожарной безопасности распространяются на пожарные металлические лестницы, установленные стационарно снаружи жилых, промышленных, общественных зданий и сооружений, в том числе - эвакуационные, которые используются пожарными подразделениями для подъема на крыши и чердаки, а также на ограждения крыш зданий для обеспечения безопасности работ. Лестницы, указанные в оспариваемом постановлении № 132 от 16.05.2013 о привлечении к административной ответственности, не предназначены для вышеуказанных целей.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по мере поступления финансирования из федерального бюджета учреждением проводится работа по оснащению объектов и помещений средствами пожаротушения. В настоящее время в связи с отсутствием целевого финансирования из федерального бюджета на устранение нарушений на имя начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю возлагаются обязанности, превышающие его полномочия, установленные бюджетным законодательством ввиду отсутствия необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что в действиях учреждения отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 11.09.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Г.М. Грачева, в связи с его нахождением в служебной командировке, на судью А.В. Пяткову.

Представители ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителя административного органа.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 29.03.2013 № 39 отделом надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю в период с 10.04.2013 по 08.05.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в помещениях административного здания, зданий карантина, ШИЗО, ОСУОН, школы, столовой, клуба, производственного здания, здания 1, 12, 15, 3 отрядов, отдела безопасности, здании 2, 7, 8, 10, 11 отрядов, помещениях 4, 5, 6, 9 отрядов, здании медицинской части, на территории подсобного хозяйства, овощехранилища, в здании склада вещевого довольствия, на территории ДОЦ, а именно:

- необеспечение своевременной очистки объекта от горючих отходов, мусора, тары, сухой травы;

- необработка деревянных конструкций чердачных помещений зданий огнезащитным составом;

- непроведение эксплуатационных испытаний наружных эвакуационных лестниц с привлечением уполномоченной организации;

- хранение под лестничным маршем в здании штаба и в производственном здании горючих материалов;

- нарушение порядка размещения планов эвакуации людей на случай пожара;

- непроведение обучения руководителей и сотрудников, ответственных за пожарную безопасность и проведение противопожарных инструктажей, пожарно-техническому минимуму;

- отсутствие в гаражных боксах источников наружного противопожарного водоснабжения;

- хранение масла в помещениях гаражного бокса, загромождение выездных ворот;

- хранение в здании гаража кислородного баллона без навинченного на его горловину предохранительного колпака и его транспортировка;

- эксплуатация неисправной отопительной печи в вагончике персонала (овощехранилище), оставление топящейся печи без присмотра;

- отсутствие обозначений мест нахождения пожарных водоемов знаками пожарной безопасности.

Результаты проверки оформлены актом от 08.05.2013 № 39. При проведении проверки присутствовал представитель заявителя Медведев Е.В.

Выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы Управлением по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и послужили основанием для составления в отношении заявителя 08.05.2013 протокола № 132 об административном правонарушении. Протокол составлен с участием законного представителя заявителя – начальника учреждения Воловик В.О.

Постановлением № 132 от 16.05.2013 за вышеуказанные нарушения колония привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием начальника учреждения Воловик В.О.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением № 132 от 16.05.2013, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.      

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ).

Пунктом 77 ППР в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

В нарушение требования пункта 77 ППР в РФ заявителем в рассматриваемом случае не обеспечена своевременная очистка объекта от горючих отходов, мусора, тары, сухой травы (территория подсобного хозяйства, овощехранилище, склад готовой продукции, пилорама).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при вынесении постановления № 132 от 16.05.2013 административный орган не указал, чем именно захламлена территория учреждения (что является мусором, какая именно тара и горючие отходы обнаружены на территории объектов), коллегией отклоняется, поскольку указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 39 от 08.05.2013. При проведении проверки присутствовал представитель заявителя Медведев Е.В., который каких-либо возражений по выявленному управлением данному нарушению возражений не заявил, доказательств обратного