Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А51-15548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела не содержат, равно как и заявителем не представлено доказательств, опровергающих захламление территории территория подсобного хозяйства, овощехранилище, склад готовой продукции, пилорамы учреждения горючими отходами, мусором, тарой, сухой травой.

Также в нарушение пункта 7.1 СНиП 21-01-97*, пункта 10.1 раздела II МДС 21-1.98 заявителем допущена необработка деревянных конструкций чердачных помещений зданий огнезащитным составом.

При этом указание заявителя на то, что МДС 21-1.98, нарушение раздела II пункта 10.1 которого вменяется учреждению, носят рекомендательный характер, не имеет в данном случае правового значения, поскольку по факту необработки деревянных конструкций чердачных помещений зданий огнезащитным составом заявителю вменяется также не соблюдение пункта 7.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, введены 01.01.1998), обязательных к исполнению учреждением.

Пунктом 24 ППР в РФ предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Также согласно пункту 1.2 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний. НПБ 245-2001» (утверждены Приказом ГУГПС МВД РФ от 28.12.2001 № 90) настоящие нормы устанавливают общие технические требования к лестницам и ограждениям крыш зданий и методы их эксплуатационных испытаний.

Согласно пункту 3.4 НПБ 245-2001 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний» наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий и сооружений подлежат испытаниям при приемке здания или сооружения или по заявке организации, ответственной за эксплуатацию. Кроме того, наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить визуальную проверку целостности конструкции. В случае обнаружения нарушений целостности конструкций производится их восстановление (ремонт) с последующей проверкой на прочность. Испытания на прочность должны проводиться не менее одного раза в пять лет.

В нарушение пункта 24 ППР в РФ, пунктов 1.1, 3.4 НПБ 245-2001 учреждением не проведены эксплуатационные испытания наружных эвакуационных лестниц с привлечением уполномоченной организации.

При этом заявитель, ссылаясь на то, что указанные нормы не применимы, поскольку в спорном случае лестницы не являются наружными и ведут на этаж, не представил в подтверждение своего довода соответствующих доказательств и достоверно не опроверг установленное административным органом в ходе проверки указанное нарушение.

Также заявителю административным органом по результатам проверки вменено нарушение пункта 23 ППР в РФ (хранение под лестничным маршем в здании штаба и в производственном здании горючих материалов), пункта 7 ППР в РФ, пункта 6.7.3 ГОСТ Р 12.2.143-2002 (нарушение порядка размещения планов эвакуации людей на случай пожара), пункта 249 ППР в РФ (хранение масла в помещениях гаражного бокса, загромождение выездных ворот), пункта 428 ППР в РФ (хранение в здании гаража кислородного баллона без навинченного на его горловину предохранительного колпака и его транспортировка), пунктов 81, 84 ППР в РФ (эксплуатация неисправной отопительной печи в вагончике персонала (овощехранилище), оставление топящейся печи без присмотра). Указанные нарушения подтверждаются материалами административного дела и заявителем не оспариваются.

Кроме того, учреждению вменено нарушение пунктов 1.3, 2.7 НПБ 160-97, выразившееся в том, что места нахождения пожарных водоёмов не обозначены  знаком пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Указанное нарушение также подтверждено материалами дела, а ссылка заявителя на то, что  вышеназванные нормы НПБ 160-97 устарели, коллегией проверена и признана не соответствующей действительности, поскольку указанный нормативный правовой акт, включая поименованные пункты, является действующим.

Ссылки заявителя в части вменённого ему нарушения пункта 2.11 СНиП 2.04.02.-84* (отсутствие в гаражных боксах источников наружного противопожарного водоснабжения) на наличие на территории водоёмов, а также указание относительно нарушения пункта 3  ППР в РФ, пунктов 32, 36, 37 НПБ № 645 от 12.12.2007 (не проведение обучения руководителей и сотрудников, ответственных за пожарную безопасность и проведение противопожарных инструктажей, пожарно-техническому минимуму) на то, что указанное нарушение устранено, не влияют на законность постановления управления от 16.05.2013 № 132 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, учитывая иные установленные выше нарушения учреждением требований пожарной безопасности. Кроме того, последующее устранение выявленного в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности не освобождает лицо, его допустившее, от установленной административной ответственности за его нарушение.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу, что факты допущенных учреждением нарушений требований пожарной безопасности, за что частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факты совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 08.05.2013 № 39, протоколом от 08.05.2013 № 132 об административном правонарушении.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств,  свидетельствует о наличии в бездействии учреждения события вмененного учреждению правонарушения, за которое установлена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения коллегией признается ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности, на что ссылается заявитель, не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может рассматривать в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности. 

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части  2 статьи  2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, коллегия считает, что в бездействии учреждения имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения учреждения к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Обстоятельства совершения заявителем  правонарушения и его характер  свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также жизни и здоровью людей. В этой связи отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи  2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено учреждению по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013  по делу №А51-15548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина