Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А51-7645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

блоков», ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей).

          Соответственно, ввезенный обществом товар представляет собой профили фасонные с необработанной поверхностью, не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, для изготовления пластиковых окон и дверей. Данный факт таможенным органом не оспаривается.

          Указанное описание товара соответствует тексту товарной подсубпозиции 3916201000 как по наименованию (профили фасонные), так и по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид), и не подпадает под перечень изделий, предусмотренных примечанием 11 к группе 39 «Пластмассы и изделия из них» Пояснений к ТН ВЭД России.

          В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

          Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган не установил наличия таких свойств спорного товара, которые не позволяют классифицировать его в товарной субпозиции 3916201000 ТН ВЭД, не опроверг описание и техническое назначение ввезенного товара и не представил доказательств его отнесения к прочим строительным деталям из пластмасс, не поименованным и не включенным в иную товарную позицию ТН ВЭД.

          Таким образом, у декларанта отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарных подсубпозициях 3925908000 ТН ВЭД (до 17.08.2010) или 3925908009 ТН ВЭД (с 17.08.2010) и, соответственно, основания для исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате в целях выпуска товара по спорным ДТ, исходя из ставки 20%, соответствующей указанным кодам товарной группы 3925.

          По правилам пункта 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

          Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

          Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

          Из материалов дела усматривается, что разница между таможенными платежами, исчисленными с учетом применения классификационных кодов 3925908000 и 3925908009, и таможенными платежами, исчисленными с учетом классификации спорного товара по коду 3916201000, составила 4740190,81 руб.

          Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им с применением кода ввезенного товара 3916201000 ТН ВЭД и ставки таможенной пошлины в размере 10%, суд первой инстанции обоснованно признал таможенные платежи в размере 4740190,81 руб. излишне уплаченными.

          Доводы таможенного органа о том, что классификационный код 3925908000 ТН ВЭД и ставка таможенной пошлины в размере 20% были применены декларантом самостоятельно и не подлежали корректировке со стороны таможенного органа, а также указание на то, что какие-либо изменения в графу 33 спорных ДТ декларантом не вносились, коллегией не принимаются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии излишне уплаченных таможенных платежей.

          Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что обязанность по проверке правильности классификации товаров согласно статье 52 ТК ТС и статье 40 ТК РФ возложена на таможенные органы, которые, в случае выявления неверно заявленного классификационного кода, обязаны принять решение о классификации товаров самостоятельно.

          Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при наличии факта излишней уплаты таможенных платежей отказ в их возврате заявителю нарушает права и законные интересы последнего, у суда первой инстанции имелись основания для признания отказа в возврате таможенных платежей по спорным ДТ незаконным.

          Довод таможни о том, что при подаче заявления о возврате таможенных платежей обществом не было представлено необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты, коллегией отклоняется.

          Коллегия учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

          Фактически требования общества об оспаривании отказа в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с подтвержденными таможней в ходе таможенного оформления классификационным кодом ввезенного товара и ставкой таможенной пошлины, считавшей их правильными, и, как следствие этого, отказавшей в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

          Поскольку классификация товара по кодам 3925908000 и 3925908009 ТН ВЭД произведена без достаточных оснований и основания для применения ставки таможенных пошлины в размере 20% отсутствовали, вывод об излишней уплате таможенных платежей сделан судом первой инстанции обоснованно.

          Тот факт, что представленное обществом с заявлением о возврате таможенных платежей предварительное решение о классификации от 16.04.2012 №RU/10000/12/1027 принято после выпуска товара по спорным ДТ, об обратном не свидетельствует.

          По правилам статьи 55 ТК ТС предварительное решение действует со дня его принятия, однако в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции сделаны не на основании указанного решения, а в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД путем оценки товарных позиций 3916 и 3925 ТН ВЭД ТС.

          Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 4740190,81 руб., была произведена путём списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям №238 от 12.02.2010, №265 от 18.02.2010, №826 от 17.05.2010, №489 от 05.04.2010, №1820 от 22.09.2010, №1628 от 02.09.2010, №1945-№1947 от 05.10.2010, №1817-№1820 от 22.09.2010, №1496 от 17.08.2010, №1706 от 10.09.2010, №1683, №1687, №1688 от 08.09.2010, №1704-№1705 от 10.09.2010, №1559 от 24.08.2010, №1684 от 08.09.2010, №1629 от 02.09.2010, №1091 от 02.07.2010, №1413 от 04.08.2010, №1037 от 24.06.2010, №996 от 18.06.2010, №456 от 31.03.2010, №380 от 15.03.2010, №322 от 01.03.2010, №947, №948 от 04.05.2011, №1092 от 07.10.2009, №129 от 28.01.2010. 

          С заявлением о возврате денежных средств общество обратилось в таможенный орган 19.12.2012, о чем на копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп таможенного органа, то есть в пределах трехлетнего срока. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Материалами дела подтверждается, что задолженности перед бюджетом заявитель не имеет.

          Учитывая, что факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 4740190,81 руб. в ходе рассмотрения настоящего спора установлен, требование заявителя об обязании таможни возвратить указанную сумму таможенных платежей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

          Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу №А51-7645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова