Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А24-824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-824/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания ЭКОДОМ"          апелляционное производство № 05АП-9757/2013   на решение от 28.06.2013

судьи В.П. Березкиной         по делу № А24-824/2013 Арбитражного суда Камчатского края       по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (ИНН 4101123503, ОГРН 1084101002182) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания ЭКОДОМ» (ИНН 4101142880, ОГРН 1114101000584) о расторжении государственного контракта от 20.07.2012 и взыскании 999 967,01 руб.

при участии:

стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (КГКУ «ЦОД») обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания ЭКОДОМ» (ООО «СПК ЭКОДОМ») о расторжении государственного контракта от 20.07.2012, взыскании 985 068,06 руб. аванса, выплаченного ответчику по указанному контракту и 14 898,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 25.12.2012.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 558 002,67 руб. в части неосвоенного аванса, поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и частичном отказе от иска.

Решением суда от 28.06.2013 производство по делу в части взыскания 14 898,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. Кроме того, суд расторг государственный контракт от 20.07.2012  № 0338200009912000133 и взыскал с ответчика в пользу истца 558 002,67 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что все работы в настоящее время выполнены, в связи с чем истцу направлено уведомление о необходимости принятия работ,  а также акты формы КС-2, КС-3, однако истец до настоящего времени уклоняется от приемки работ, несмотря на подписание акта со стороны истца начальником филиала поисково-строительного отряда. Кроме того, перечисленный ответчику аванс полностью истрачен на приобретение и доставку материалов для ремонта здания. Обосновывает нарушение сроков выполнения работ невозможностью транспортировки крупногабаритных грузов. Ссылается на злоупотребление истцом правом в части отказа к приемке выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 3 6«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку часть данных документов имеется в материалах дела (письма № 22 от 01.11.2012, № 031 от 21.12.2012, № 13 от 21.06.2013, фотоматериалы), а в отношении остальных (акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.05.2013, письмо № 11 от 19.06.2013) не заявлено ходатайство об их приобщении, не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2012 между КГКУ «ЦОД» (государственный заказчик) и ООО «СПК ЭКОДОМ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0338200009912000133 на выполнение работ по текущему ремонту здания поисково-спасательного отряда КГКУ «ЦОД», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания поисково-спасательного отряда КГКУ «ЦОД, расположенного по адресу Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Подгорная, 32, (в соответствии с порядком и на условиях условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта выполнение работ по текущему ремонту осуществляется для государственных нужд. В пункте 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ с момента подписания контракта до 31.10.2012.

Цена контракта составляет 1 970 136,11 руб., является твердой, включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом (пункты. 2.1- 2.3 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрен аванс подрядчику в сумме 50%, перечисляется на лицевой счет подрядчика в течение 15 дней после подписания контракта. Платежными поручениями от 31.07.2012 № 936774, от 06.08.2012 № 949598 заказчик внес аванс по контракту в размере 985 068,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный контрактом срок, истец обратился к нему с предложением расторгнуть договор и возвратить полученный аванс (письма от 25.12.2012 № 2013-3, от 25.12.2012  № 2027-3).

Поскольку требования истца, выраженные в указанных письмах, ответчиком не удовлетворены, КГКУ «ЦОД» обратилось в  суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении работ к установленному в контракте сроку, правомерно признано арбитражным судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившимся в невыполнении работ в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы перечисленного, но не освоенного аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик, будучи обязанным выполнить порученные работы в согласованные сроки и с надлежащим качеством, обязательство выполнил ненадлежащим образом, таким образом, ответчиком не отработаны перечисленные истцом денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением договора сумма полученной ответчиком предоплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя  о том, что в настоящий момент все работы, предусмотренные контрактом, выполнены. Из переписки сторон судом установлено, что истцом не приняты работы в связи с непредставлением ответчиком необходимой в соответствии с условиями контракта документации (общего журнала работ, актов на скрытые работы и т.д.), а также несоответствию фактического объема выполненных работ заявленному. Также не подтверждается материалами дела приобретение ответчиком материалов для ремонта здания в сумме неотработанного аванса.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ подлежат отклонению.

Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения установленные сроки.

Доказательств направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора или об отказе от исполнения договора в связи неисполнением истцом своих обязательств в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на нарушения истцом своих обязательств, которые вызвали увеличение сроков исполнения договора.

Правом на проведение экспертизы, предоставленным сторонам контракта пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.18 контракта, по поводу объема, стоимости и наличия (отсутствия) недостатков фактических выполненных им работ подрядчик не воспользовался.

Задержка транспортировки крупногабаритных грузов по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Злоупотребление истцом правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013  по делу №А24-824/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко