Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А59-90/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-90/2012

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепло-водо-снабжение» Кофановой Ларисы Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-9158/2013

на определение от 28.06.2013

судьи В.Г. Карташовой

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепло-водо-снабжение» Кофановой Ларисы Николаевны

о признании недействительными сделок, совершенных МУП «РКЦ-Шахтерск» за счет должника МУП «Тепло-водо-снабжение», по перечислению денежных средств на счета: ЗАО «Сахалинагропромснаб» - 101540 рублей по платежным поручениям от 18.01.2011 № 32 и от 26.01.2012 № 40; ОАО «Приморскуголь» - 45437,08 рублей по платежному поручению от 10.11.2011 № 1031, Сахалинское областное отделение Всероссийского добровольного пожарного общества – 22225,30 рублей по платежному поручению от 29.09.2011 № 928, и применении последствий недействительности сделок,

по делу № А59-90/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тепло-водо-снабжение»

при участии:

от ОАО «Приморскуголь»: Шатрова Е.С., паспорт, доверенность от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП «Тепло-водо-снабжение» Кофанова Л.Н. в рамках дела о банкротстве предприятия обратилась с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных МУП «РКЦ-Шахтерск» за счет должника МУП «Тепло-водо-снабжение», по перечислению денежных средств на счета: ЗАО «Сахалинагропромснаб» - 101540 рублей по платежным поручениям от 18.01.2011 № 32 и от 26.01.2012 № 40; ОАО «Приморскуголь» - 45437,08 рублей по платежному поручению от 10.11.2011 № 1031, Сахалинское областное отделение Всероссийского добровольного пожарного общества – 22225,30 рублей по платежному поручению от 29.09.2011 № 928, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2013 заявления приняты и объедены в одно производство для совместного рассмотрения, третьим лицом привлечено МУП «РКЦ «Шахтерск».

         Определением от 28.06.2013 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявлений отказал, взыскал с МУП «Тепло-водо-снабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

         Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепло-водо-снабжение» Кофанова Лариса Николаевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, разрешить вопрос по существу.

         Полагает, что оспариваемые сделки не могут считаться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как данные сделки прежде всего направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Полагает, что ЗАО «Сахалинагропромснаб», ОАО «Приморскуголь», Сахалинское областное отделение Всероссийского добровольного пожарного общества знали о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку 30.11.2010 ФНС России обратилась с заявлением о признании МУП «ТВС» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Сахалинской области, сведения о чем были опубликованы на сайте Арбитражного суда Сахалинской области. Данные сделки являются также подозрительными сделками, при их совершении причинен вред имущественным правам иных кредиторов, сделки проведены с нарушением очередности удовлетворения требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сахалинагропромснаб» с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что общество не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, учитывая отсутствие опубликования таких сведений в средствах массовой информации. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Приморскуголь» также с доводами жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ОАО «Приморскуголь». Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ОАО «Приморскуголь» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Приморскуголь» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № АРМУ061011/236 от 06.10.2011. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, на основании заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепло-водо-снабжение» (далее МУП «ТВС»).

Решением суда от 05.06.2012 муниципальное унитарное предприятие «Тепло-водо-снабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кофанова Л.Н.

В ходе конкурсного производства установлено, что ряд управляющих компаний, в отношении МУП «ТВС» выступали в качестве ресурсоснабжающих организаций, производили расчеты с МУП «ТВС» через счет МУП «РКЦ-Шахтерск», выступавшего в качестве агента по сбору платежей с населения и иных абонентов управляющих компаний.

На основании распоряжения должника МУП «РКЦ-Шахтерск» платежными поручениями перечислило на счета третьих лиц денежные средства, а именно:

1) на счет ЗАО «Сахалинагропромснаб» - 101540 рублей по платежным поручениям от 18.01.2011 № 32 и от 26.01.2012 № 40 – за материалы, поставленные 20.01.2011 и 27.01.2012;

2) на счет ОАО «Приморскуголь» - 45437 рублей 08 копеек по платежному поручению от 10.11.2011 № 1031- за поставленный товар;

3) на счет Сахалинского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества – 22225 рублей 30 копеек по платежному поручению от 29.09.2011 № 928 за выполненные работы.

Конкурсный управляющий Кофанова Л.Н., полагая, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками, поскольку должник, имея по состоянию на даты оспариваемых сделок задолженность по уплате обязательных платежей, в нарушение установленной очередности произвел оплату услуг и товаров, полученных от ответчиков, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

         Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных