Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А59-90/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления Пленума согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательств, по которым МУП «Тепло-Водо-Снабжение» получило равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после перечисления денежных средств.

         Так, на счет ЗАО «Сахалинагропромснаб» по платежным поручениям от 18.01.2011 № 32 и от 26.01.2012 № 40 перечислено 101540 рублей за материалы (с/шина, рукава напорно-всасыв.), поставленные 20.01.2011 и 27.01.2012, что подтверждается накладными № 996 от 20.01.2011, № 1715 от 27.01.2012.  

         По платежному поручению от 10.11.2011 № 1031 на счет ОАО «Приморскуголь» перечислено 45437 рублей 08 копеек за товар (рабочее колесо насоса ЦНС-180). Факт передачи указанного товара подтверждается товарной накладной № 90810044/30000018008 от 19.12.2011.

По платежному поручению № 928 от 29.09.2011 на счет Сахалинского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества перечислено 22225 рублей 30 копеек в качестве оплаты за изготовление знаков пожарной безопасности, а также планов эвакуации при возникновении пожара. Данные знаки и документы были изготовлены и переданы должнику, что подтверждается товарной накладной № 194 от 16.01.2012, актом от 31.10.2011 № 6348.

         Доказательств неравноценности встречного предоставления в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что ЗАО «Сахалинагропромснаб», ОАО «Приморскуголь», Сахалинское областное отделение Всероссийского добровольного пожарного общества являются заинтересованными лицами.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что данные лица должны были знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку само по себе наличие на момент совершения сделки поданного заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая также, что впоследствии 10.05.2011 Арбитражный суд Сахалинской области по делу №А59-5076/2010 отказал ФНС России о введении наблюдения в отношении МУП «Тепло-Водо-Снабжение». 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

         Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 20.01.2012.

         Часть оспариваемых платежей совершены 18.01.2011, 10.11.2011, 29.09.2011, в связи с чем отсутствуют основания для их оспаривания по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, отсутствуют основания для оспаривания и платежа, совершенного 18.01.2011, по пункту  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

         Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку поставка материалов, запасных частей (с/шина, рукава напорно-всасыв., рабочее колесо насоса ЦНС-180), изготовление знаков пожарной безопасности, а также планов эвакуации при возникновении пожара направлены на обеспечение осуществления основного вида деятельности МУП «Тепло-Водо-Снабжение», которое бы без осуществления таких расходов не смогло вести хозяйственную деятельность по тепло- и водоснабжению населения, юридических лиц.

При этом факт того, что оспариваемые операции направлены на исполнение сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не свидетельствует о том, что такое исполнение не носит характера обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что исполнение финансовых обязательств непосредственно связано с исполнением сделок, совершенных в рамках такой деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж во исполнение договорного обязательства и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества (платежа), определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма платежей, перечисленных в адрес ЗАО «Сахалинагропромснаб», ОАО «Приморскуголь», Сахалинского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества не превышает один процент стоимости активов должника, размер которых (активов) в период спорных правоотношений составлял 45 млн. рублей и более. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом указанные сделки не являются взаимосвязанными, учитывая перечисление денежных средств разным контрагентам.

Соответственно, сделки по перечислению денежных средств данным лицам в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с МУП «Тепло-Водо-Снабжение» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 по делу №А59-90/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло-водо-снабжение» в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка