Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А24-1348/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

виде без нарушения герметичности упаковки, с указанием даты отбора пробы.

Судебная коллегия отмечает, что согласно буквальному содержанию абзаца 3 пункта 5.2. договора поставки угля №16 прямо не предусмотрена маркировка какой либо пробы указанием на ней словосочетания «арбитражная», «арбитражный образец», поскольку таковым выступает экземпляр, не предназначенный для сторон договора, но имеющий назначение быть исследованным в независимой лаборатории в случае возникновения споров относительно качества поставленного угля. Кроме того, сам ответчик в письме от 16.11.2012 (л.д. 68) упоминает данные образцы проб как «арбитражные (капитанские)», тем самым фактически признавая возможность различного обозначения указанных проб при отсутствии споров об их идентичности и соблюдении порядка получения. Пункт 5.2. договора не содержит каких-либо особых требований относительно порядка отбора пробы, признаваемой арбитражной, по сравнению с иными пробами в рамках каждого отбора.

Учитывая изложенные обстоятельства (доказанность идентичности партии угля, отсутствие споров о порядке соблюдения правил отбора проб в связи с участием в данном отборе ответчика, принадлежность спорной пробы за номером пломбы 1531353 лицу, не являющемуся заинтересованным, отсутствие в договоре прямого условия о непосредственной маркировке пробы в качестве арбитражной, признаваемая ответчиком возможность различного обозначения пробы, подлежащей независимому лабораторному исследованию, подтвержденное ответчиком отсутствие повреждений герметичности упаковки указанной пробы, проведение анализа независимой лабораторией, согласованной ответчиком), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия в качестве надлежащего допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований относительно партии угля 7780 тонн результата анализа отчета №8106-Е/М-НА-13.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в порядке реализации требований статьи 65 АПК РФ не был лишен возможности предоставления в независимую лабораторию для сравнительного анализа собственного образца пробы, отобранного от спорной партии в 7780 тонн по акту отбора проб угля от 18.06.2012 за номером пломбы 1531313, однако не воспользовался указанной возможностью.

Отчет №8106-Е/М-НА-13 анализа образца, опломбированного пломбой 1531353, с т/х «Ливадия» 7780 тонн, выявил низшую калорийность угля 4621 ккал/кг.

Таким образом перерасчет стоимости спорной партии за одну тонну угля составляет 5500,84 руб. (5952 х 4621 / 5000), при этом итоговая стоимость партии подлежит установлению в сумме  42 796 535,20 руб. (7780 тн х  5500,84 руб.), в связи с чем корректировка договорной стоимости закупки в сторону снижения составляет 3 510 024,80 руб. (46 306 560 - 42 796 535,20).

Возражения ответчика о соответствии качества поставленного угля условиям договора № 16 и требованиям ГОСТ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные возражения основаны на результатах лабораторных исследований отобранных проб, в отборе которых истец участия не принимал (л.д. 198. 200, 2002), указанные пробы отобраны вне связи с договором поставки угля от 05.03.2012 №16

 В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2013  по делу №А24-1348/2013  изменить.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену каменного угля, поставленного  обществом с ограниченной ответственностью «Востоктехкомплект» в с. Манилы, в количестве 7780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) тонн, до величины 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 84 копейки за 1 тонну.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востоктехкомплект» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 500 (пятьсот) рублей по апелляционной жалобе, 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 17 000 (семнадцать тысяч рублей).

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына