Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А51-8202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 статьи 69 ТК ТС.

Согласно пункта 2 статьи 88 ТК ТС если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств – членов таможенного союза.

Как установлено в пунктом 16 Порядка для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС может быть, в частности, использована:

- информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов);

- таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;

- таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии – товары того же класса или вида.

Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными  товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по спорной ДТ предпринимателем был ввезен товар: колеса б/у от а/м, в сборе с железными дисками, укомплектованные шинами размерами R12 – 34 шт., R14 – 44 шт., , R15 – 254 шт., , R16 – 322 шт., R17 – 4 шт., R17,5 – 10 шт., всего 668 шт. код ТН ВЭД 8708709909; колеса б/у от а/м, в сборе с алюминиевыми дисками, укомплектованные шинами размерами R14 – 48 шт., R15 – 212 шт., R16 – 104 шт., R17 – 112 шт., R18 – 24 шт., всего 500 шт. код ТН ВЭД 8708705009.

Из расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702030/240113/0004067 следует, что источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения взяты ДТ                                     № 10702030/110113/0000775 и № 10702030/050113/0000119, по которым оформлялся товар № 2 – части принадлежности моторных транспортных средств, бывшие в употреблении ходовые колеса с дисками из черных металлов, для легкового автомобиля, Т.М. «DUNLOP», размер 185/R14, всего 2 штуки. Изготовитель DUNLOP Co. Товарный знак DUNLOP. Страна происхождения – Япония.

Исходя из приведенного описания товара № 2 ДТ                                 № 10702030/050113/0000119, установлено что «колеса ходовые с дисками из черного металла для а/м б/у», изготовитель «Тоуо, Dunlop, Falken, Goodyear, Michelin, Yokohama)), Bridgestone», код ТН ВЭД ТС 8708709909, страна происхождения Япония.

Декларантом заявлен товар – колеса б/у от а/м, в сборе с железными дисками, укомплектованные шинами размерами R12 – 34 шт., R14 – 44 шт., R15 – 254 шт., R16 – 322 шт., R17 – 4 шт., R17,5 – 10 шт., всего 668 шт., код ТН ВЭД 8708709909, в то время как в ДТ № 10702030/110113/0000775, использованной таможенным органом в качестве источника информации, основным декларируемым товаром является легковой автомобиль и только товаром № 2 являются бывшие в употреблении ходовые колеса с дисками из черных металлов для легкового автомобиля колеса от а/м в сборе с алюминиевыми дисками, укомплектованные шинами размерами б/у в количестве 185/R14 – 4 шт., в количестве 2-х штук. При этом поставка указанных колес идет по коносаменту 13VU от 26.12.2012 (графа 44 ДТ описание товара № 2) что и поставка товара № 1 – автомобиль Ниссан Ванетте, то есть выбранный товар является сопутствующим товаром (запчастями) этого автомобиля.

Таким образом, используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки, поскольку согласно поставке предпринимателя – цены оптового уровня за 668 колес (20 200 кг.) – 4 008,00 долларов США, 40 футовый контейнер, поставке таможенного органа – 2 шт. (28 кг.) по цене 100,00 долларов США в багажнике автомобиля.

Декларантом заявлен товар № 2 – колеса б/у от а/м, в сборе с алюминиевыми, укомплектованные шинами размерами R14 – 48 шт., R15 – 212 шт., R16 – 104 шт., R17 – 112 шт., R18 – 24 шт., всего 500 шт. код ТН ВЭД 8708705009, тогда как согласно ценовой информации, используемой таможенным органом, по ДТ № 10702030/050113/0000119 оформлены колеса ходовые с дисками из алюминия для легковых и грузовых автомобилей, б/у R16, R17 – 8 шт.

Таким образом, используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки, так как таможенный орган выбрал наибольшую цену из имеющейся у него информации (поставка предпринимателя – цены оптового уровня за 500 колес (9 000 кг.) – 3 500,00 долларов, — таможенный орган – 8 шт. (116 кг.) по цене 473,00 долларов США.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, которые не отвечает требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.

При этом, доказательств, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым предпринимателем товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал произведенный Владивостокской таможней расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, не соответствующим требованиям таможенного законодательства, а оспариваемое решение таможни по расчету размера обеспечения – незаконным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 по делу № А51-8202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович