Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А51-11563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Приморского края по делу  № А51-9905/2002 17-385 вступило в законную силу 30.10.2003.

Исполнительный лист № 009061 по делу № А51-9905/2002 17-385 неоднократно предъявлялся к исполнению. Впервые исполнительный лист предъявлен к исполнению 27.07.2004, о чем имеется отметка на исполнительном листе. Впоследствии 28.02.2008 возбуждено исполнительное производство № 13/20927/320/13/2008, которое окончено 05.03.2008, что подтверждается соответствующими постановлениями судебных приставов-исполнителей. 04.12.2008 возбуждено исполнительное производство № 33/13/52209/14/2008, оконченное 29.12.2008. Исполнительное производство № 94888/11/13/25, возбужденное 16.12.2011, окончено 16.12.2011.

На основании исполнительного листа от 30.10.2003 № 009061, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9905/2002 17-385, судебным приставом-исполнителем 16.01.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                        № 11787/13/37/25 в отношении заявителя на сумму 4 768 966,00 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства           № 11787/13/37/25 поступило в адрес МУП «Уссурийск-Электросеть» 17.01.2013.

Инкассовым поручениям № 144749, № 144749 денежные средства принудительно списаны со счета МУП «Уссурийск-Электросеть» 30.01.2013 и 31.01.2013.

28.03.2013 судебным приставом исполнителем Чеботаревой О.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 333 827,62 руб.

Таким образом, факт невыполнения в добровольном порядке постановления судебного пристава-исполнителя Чеботаревой О.Г. о возбуждении исполнительного производства № 11787/13/37/25 подтвержден материалами дела.

Кроме того, отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу в служебной записке от 16.05.2013 № 13-07-09 сообщил, что постановления о взыскании исполнительского сбора с МУП «Уссурийск-Электросеть», в связи с неисполнением в добровольный срок, содержащихся в исполнительном документе по делу № А51-9905/2002 17-385 требований, судебными приставами-исполнителями не выносились, исполнительский сбор не взыскивался. Доказательств, свидетельствующих о том, что по исполнительному листу № 009061 принималось решение о взыскании исполнительского сбора, заявителем не представлено.

В связи с тем, что взыскатель отзывал исполнительный лист, действия по принудительному исполнению судебного акта не совершались и исполнительский сбор с должника не взыскивался.

При таких обстоятельствах коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов МУП «Уссурийск-Электросеть», поскольку двойного взыскания исполнительского сбора не произошло.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования МУП «Уссурийск-Электросеть» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2013 и действия судебного пристава-исполнителя.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. излишне оплаченная заявителем на основании платежного поручения от 26.06.2013 № 918 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 по делу № А51-11563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 26.06.2013      № 918 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович