Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А24-1654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1654/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" апелляционное производство № 05АП-9808/2013   на решение от 03.07.2013

судьи Ж.А. Стриж       по делу № А24-1654/2013 Арбитражного суда Камчатского края     по иску муниципального унитарного предприятия "РЕМЖИЛСЕРВИС" Вилючинского городского округа (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220) о взыскании 249 543 руб.60 коп.

при участии:

стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "РЕМЖИЛСЕРВИС" Вилючинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному специализированному управлению по строительству в восточных регионах Российской Федерации ФСУ "ДАЛЬСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 40 000 руб. долга по договору № 398 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади от 03.07.2009 за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 и 10 000 руб. неустойки  за период с 10.08.2009 по 28.02.2013.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Определением от 28.05.2013 судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 249 543 руб.60 коп., из них: в части взыскания долга до 75 939 руб. 80 коп.  и в части взыскания неустойки до 173 603 руб.80 коп.

Определением от 04.06.2013 судом удовлетворено заявление истца об уточнении ответчика по делу и произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального специализированного управления по строительству в восточных регионах Российской Федерации ФСУ "ДАЛЬСПЕЦСТРОЙ" надлежащим ответчиком: Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

Решением суда от 03.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 75 939 руб.80 коп. долга,   5 386 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции вынесенное решение суда, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в непредоставлении надлежащему ответчику времени для предоставления возражений по иску. Ссылается на неполучение копии иска. Полагает, что с момента расторжения сторонами договора бремя содержания спорного помещения должен нести его собственник, указывая на возврат истцу принадлежащего ему помещения. Обращает внимание на неполучение счетов-фактур, обосновывающих сумму затрат. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2009 между МУП "РЕМЖИЛСЕРВИС" и ФГУП «СУ №711 при Спецстрое России» (пользователь), заключен договор № 398 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади, по условиям которого МУП "РЕМЖИЛСЕРВИС" обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества зданий, а пользователь возмещает затраты МУП "РЕМЖИЛСЕРВИС" по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Вилючинск, Камчатская область по ул. Крашенинникова, д. 17-а кв.43, 18, 44, 27; ул. Крашенинникова, д. 32, кв. 5; ул. Кобзаря, д. 1 кв. 27, 46; ул. Кобзаря, д.3, кв. 12, общей площадью 418,8 кв. м. (далее - объекты) согласно расчету (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора расчет затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий приведен в Приложении № 1. В соответствии с пунктом 3.1 договора пользователь участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом общего инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, возмещая затраты МУП "РЕМЖИЛСЕРВИС" соразмерно занимаемой площади, согласно тарифу, утвержденному договором управления многоквартирным домом.

Оплата производится согласно «Расчету платы на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади (Приложение № 1) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий производится пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу МУП "РЕМЖИЛСЕРВИС" ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правовые отношения сторон, возникшие с 01.04.2009.

Во исполнение условий договора ответчику были переданы помещения, указанные в пункте 1.1 договора, в том числе и спорная квартира, расположенная по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Крашенинникова, д. 17, кв. 27, общей площадью 57,8 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным между МУП "РЕМЖИЛСЕРВИС" и ФГУП «СУ №711 при Спецстрое России».

Уведомлением № 635 от 19.03.2010 ФГУП «СУ №711 при Спецстрое России» уведомило истца о расторжении заключенных с ним договоров с 30.03.2010, в том числе и спорного договора № 398 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади от 03.07.2009, указав о передаче оставшихся квартир по данному договору 30.03.2010 и исполнение обязанности по их оплате.

30.03.2010 согласно письму № 120 пользователь просил принять МУП "РЕМЖИЛСЕРВИС" квартиры, расположенные по следующим адресам: ул. Кобзыря, д. 1, кв. 27,45,46; ул. Крашенниникова, д. 32 а, кв. 3,4,5,60,61; ул. Крашенинникова, д. 17 а, кв. 18, 43, 44.

Уведомлением № 568 от 11.03.2012 ФГУП «СУ №711 при Спецстрое России» просило обеспечить МУП "РЕМЖИЛСЕРВИС" явку своих представителей для осмотра и передачи квартир по договору № 398 от 03.07.2009, в том числе квартир, расположенных по следующим адресам: ул. Крашенниникова, д. 17-а, квартиры № 43, № 44; ул. Крашенниникова, д. 32, квартиры №№ 3, 4, 60, 61 и по ул. Кобзаря, д. 1, кв. № 45.

ФГУП «СУ №711 при Спецстрое России» прекратило свою деятельность, в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на тот факт, что спорная квартира, расположенная  по адресу: г. Вилючинск, ул. Крашенинникова, д. 17-а, кв. 27 ответчиком возвращена не была, а обязательства по оплате фактически оказанных услуг в соответствии с условиями договора последним не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из договора на оказание услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Давая оценку представленным в материалы доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что несмотря на расторжение по инициативе ФГУП «СУ №711 при Спецстрое России» договора № 398 с 30.03.2010, спорное помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Крашенинникова, д. 17-а, кв. 27, общей площадью 57,8 кв.м., истцу возвращено не было, доказательства обратного в деле отсутствуют, пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу фактически понесенные им расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно площади занимаемого спорного помещения.

Расчет задолженности по возмещению затрат по содержанию и текущему ремонту в сумме 75 939 руб.80 коп. за период с июля 2009 года по декабрь 2012 года, с применением размера оплаты за месяц  1 808 руб. 09 коп., согласованного сторонами в Приложении № 1 к договору, апелляционным судом проверен и признан верным, а потому требование в указанной части – подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 173 603 руб.80 коп. за период,  начиная с 10.08.2009 по 27.05.2013.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате пользователь выплачивает пеню МУП "РЕМЖИЛСЕРВИС" в размере 0,3% от невыплаченных в срок ежемесячных платежей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий внесения оплаты по возмещению затрат по содержанию и текущему ремонту является обоснованным.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости скорректировать расчет неустойки по причине неверного определения истцом периода просрочки. Произведя самостоятельный расчет неустойки за период, начиная с 11.08.2009 по 29.03.2010 на суммы просроченных платежей до расторжения договора, с применением договорной неустойки, согласованной сторонами в пункте 4.2 договора в размере 0,3% от невыплаченных в срок ежемесячных платежей за каждый день просрочки, суд установил, что обоснованный размер неустойки составляет 5 386 руб. 30 коп., который и подлежит взысканию с ответчика.

При определении надлежащего ответчика по делу судом обоснованно приняты во внимание положения статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что поскольку ФГУП «СУ №711 при Спецстрое России» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», поэтому лицом, несущим гражданско-правовую ответственность по оплате оказанных услуг по договору № 398 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади от 03.07.2009, является правопреемник пользователя ФГУП «СУ №711 при Спецстрое России», то есть ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

Вопреки утверждению заявителя жалобы доказательств передачи истцу спорной квартиры материалы дела не содержат. Прилагая к апелляционной жалобе соответствующий акт приема-передачи, свидетельствующий о возврате истцу помещения, заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,