Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А24-1654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для принятия у заявителя вышеназванного дополнительного доказательства, и проверки доводов, основанных на нем, в частности о возврате спорной квартиры истцу, в силу названной нормы не имеется.

Доводы заявителя о неполучении счетов-фактур и иных документов, обосновывающих сумму понесенных истцом затрат, правового значения для настоящего спора не имеют с учетом согласованного сторонами в Приложении № 1 к договору размера оплаты 1 808 руб. 09 коп. (с НДС) в месяц на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади, с применением тарифа за 1 кв. м. в размере 26,51 (без НДС).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из анализа указанных постановлений следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем основания для его рассмотрения в апелляционном суде отсутствуют.

Доводы заявителя о несоблюдении судом норм процессуального права и нарушении его права на судебную защиту апелляционным судом не принимаются.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума N 12 указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и разъяснений ВАС РФ первым для ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» судебным актом является определение суда от 04.06.2013 о привлечении его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Определение от 04.06.2013 направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43), получено представителем ответчика, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление о вручении (л.д. 190). Кроме этого, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2013 о замене ненадлежащего ответчика опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 05.06.2013.

Направление ответчику копии иска подтверждается почтовой квитанцией (108) и уведомлением о вручении (106).

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежаще извещен об инициированном в отношении него процессе и, как следствие, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2013 по делу №А24-1654/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков