Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А59-3559/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3559/2011

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ, Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-7922/2013, 05АП-10555/2013

на решение от 31.05.2013 судьи А.С. Белова

по делу № А59-3559/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Семина Владимира Альбертовича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Федеральной таможенной службе России, Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинское таможенное агентство», общество с ограниченной ответственностью «РАНО»

о взыскании убытков в сумме 1 161 015 руб., судебных расходов,

при участии: от Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу - старший юрисконсульт Новиков Д.В. – доверенность № 17/юр-11 от 01.04.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, удостоверение; от Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ - Юн Сунн Ок – доверенность № 6 от 30.08.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями; от Федеральной таможенной службы России - Шерстюк В.Б. – доверенность от 19.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, удостоверение; от истца, РФ в лице Министерства финансов РФ, третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семин Владимир Альбертович обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Федеральной таможенной службе России, Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте о взыскании (с учетом изменений и уточнений) 1 161 015 руб. убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.

Определениями Арбитражного суда от 22 декабря 2011 года и 04 апреля 2012 года в качестве ответчиков привлечены: Сахалинская таможня, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской РФ, Сахалинский линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на транспорте.

Определением от 26.04.2012 произведена замена ответчика - Сахалинская таможня на ответчика - Федеральная таможенная служба России.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2012 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Семина В.А. к ответчикам отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу № А59-3559/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой оценки» (ООО «РАНО»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2013 иска индивидуального предпринимателя Семина Владимира Альбертовича удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, за счет казны РФ в пользу индивидуального предпринимателя Семина Владимира Альбертовича взысканы убытки в сумме 809 754 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 089 руб. 92 коп., судебные издержки по оплате экспертиз в сумме 30 000 руб., судебные расходы, связанные с получением доверенности в сумме 1 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано. В иске предпринимателя к Министерству финансов РФ, Федеральной таможенной службе России, Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сахалинский линейный отдел Министерства внутренних дел РФ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование своих доводов  указал, что неустановленно, в какой период времени спорные  шины пришли в негодность – на момент расследования уголовного дела Сахалинской таможней и расследования Сахалинским ЛО МВД России на транспорте либо на момент рассмотрения уголовного дела в Корсаковском городском суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование жалобы управление указало, что с даты получения копии постановления о прекращении уголовно дела и уголовного расследования от 25.09.2009 у предпринимателя имелась возможность забрать шины со склада. Полагает, что с момента принятия решения о возврате вещественных доказательств предпринимателем не приняты достаточные и разумные меры к получению имущества, в связи с чем возникшие финансовые потери связаны с его бездействием, а также с коммерческим риском при перемещении через таможенную границу не задекларированного товара. Считает, что экспертное заключение от 27.01.2012 не может служить доказательством, определяющим стоимость шин, поскольку их реализация с учетом даты изготовления не могла быть осуществлена на территории РФ в 2011 года. Указал также, что не установлено, в какой период времени шины пришли в негодность – на момент расследования уголовного дела Сахалинской таможней и расследования Сахалинским ЛО МВД России на транспорте, либо на момент рассмотрения уголовного дела в Корсаковском городском суде, либо были ввезены на территорию РФ в данном состоянии.  Полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил от ответственности за причиненные убытки органы ФТС.

Представители истца, РФ в лице Министерства финансов РФ, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса ФР (далее – АПК РФ), коллегия рассматривает дело в их, отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ и Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу огласили доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Обжалуемое решение просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ФТС России поддержал апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу. В обоснование своей позиции представил отзыв, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решения просил отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с наличием их в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2005 индивидуальный предприниматель Семин В.А. в период с 16 по 18 мая 2005 года в п. Отару (Япония) приобрел автомобильные шины б/у в ассортименте с дисками и без дисков. 22.05.2005 указанный товар был ввезен на таможенную территорию РФ на судне т/х «Искатель 4». 23.05.2005 предпринимателем в Корсаковский ТП подана ГТД № 10707030/230505/0001965. При декларировании ввезенного товара предпринимателем в декларации было заявлено о ввозе товара – колеса ходовые для легковых автомобилей, бывшие в употреблении, с дисками из черных металлов в количестве 1 312 штук и товар № 2 - шины пневматические, бывшие в употреблении, от легковых автомобилей в количестве 92 штуки.

23.05.2005 ГТД № 10707030/230505/0001965 выпущена таможенным органом. 24.05.2005 по поручению на досмотр № 10707000/230505/00005 в соответствии со статьей 361 ТК РФ проведен таможенный досмотр выпущенных товаров, находящихся в двух носовых трюмах т/х «Искатель-4», опломбированных пломбами ТК № 12097. В ходе таможенного досмотра было выявлено несоответствии фактического количества и наименования ввезенного товара сведениям, заявленным предпринимателем при декларировании. Таможенным органом было установлено, что фактически на территорию РФ предпринимателем ввезено колеса ходовые для легковых автомобилей, бывшие в употреблении, с дисками из черных металлов 855 штук, а также 556 пневматических шин без дисков. Таким образом, таможенным органом установлено, что предпринимателем не было заявлено о ввозе 482 шт. автомобильных покрышек без дисков.

По указанному факту Сахалинской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ от 24.05.2005.

06.06.2005 в отношении предпринимателя Семина В.А. по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело № 1164/5262 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ – перемещение через таможенную границу РФ товара в крупном размере, совершенном с обманным использованием документов и сопряженном с недекларированием.

Сахалинской таможней прекращено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателем на основании пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ постановлением от 20.06.2005. Товар, изъятый по протоколу от 24.05.2005 в рамках производства по делу об административном правонарушении, 10.06.2005 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № 1164/5262 и данное постановление направлено и получено предпринимателем 29.06.2005.

482 автомобильные шины признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным подпунктом а) пункта 2 статьи 82 УПК РФ, были оставлены на складе временного хранения ООО «СТА», где находились до момента возбуждения уголовного дела.

25.09.2009 старшим следователем СО при Сахалинском ЛУВД Нестеровым П.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии предпринимателя Семина В.А. состава преступления. Вещественные доказательства – 482 шины, находящиеся на хранении у ООО «СТА» постановлено вернуть законному владельцу Семину В.А.

Постановлением начальника СО при Сахалинском ЛУВД от 01.09.2010 вышеуказанное постановление старшего следователя отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

23.12.2009 предприниматель обратился с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке статьи 135 УПК РФ к старшему следователю СО при Сахалинском ЛУВД на транспорте майору юстиции Нестерову П.А. Постановлением от 23.03.2010 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 24.06.2010 в части отказа в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда оставлено силе.

Постановлением старшего следователя от 01.09.2010 уголовное дело вновь прекращено в связи с отсутствием в деянии предпринимателя состава преступления, вещественные доказательства постановлено вернуть владельцу - Семину В.А. Указанное решение следователя 07.09.2010 было отменено начальником СО при Сахалинском ЛУВД, предварительное следствие по делу возобновлено.

В ходе дополнительного следствия было установлено, что стоимость шин незаконно ввезенных предпринимателем на территорию Российской Федерации в соответствии с заключением эксперта составила 412 746 руб.

В соответствии с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом № 60-ФЗ от 07.04.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» крупным размером, применительно к статье 188 УК РФ, в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ, является стоимость товара незаконно перемещённого через таможенную границу РФ превышающая 1 500 000 руб.

Таким образом, действия предпринимателя по незаконному ввозу на территорию РФ в мая 2005 года товаров – 482 автомобильных пневматических шин б/у без дисков стоимостью 412 746 руб., декриминализированы, то есть, преступлением не являются.

07.09.2010 старшим следователем СО при Сахалинском ЛУВДт Нестеровым П.А. в отношении предпринимателя Семина С.В. в очередной раз вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания постановления следует, что в соответствии с частью 4 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию у Семина А.В. отсутствует.

04.06.2010 при осмотре шин, хранящихся на таможенном складе в присутствии предпринимателя, эксперта Волошина С.Н. и работника ООО «Сахалинское таможенное агентство» было установлено и отражено в экспертном заключении № 021-10 от