Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А59-3559/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06.06.2010, что на момент осмотра, исследованные шины для легковых автомобилей по сроку со дня изготовления превышают гарантийный предел. В соответствии с техническим состоянием шин, их реализация населению представляет угрозу безопасности жизни и здоровья при эксплуатации на автомобилях.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчиков выразившихся в невозврате и необеспечении сохранности изъятого имущества, следствием чего явилась его порча и утрата, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с указанным Положением Постановления Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» (действовавшим в период спорных правоотношений) орган, принявший решение об изъятии предметов, являющихся вещественными доказательствами (уполномоченный орган), либо другое лицо, с которым уполномоченное лицо заключило договор, обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности свойств и признаков, переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 4 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в отношении предпринимателя 06.06.2005 возбуждено уголовное дело № 1164/5262 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ – перемещение через таможенную границу РФ товара в крупном размере, совершенном с обманным использованием документов и сопряженном с недекларированием.

Постановлением от 07.09.2010 уголовное преследование в отношении ИП Сёмина В.А. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом указано на то, что вещественные доказательства: 482 шины, изъятые у предпринимателя, и находящиеся на хранении на СВХ ООО «СТА», подлежат возврату их владельцу – Сёмину В.А.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что до указанной даты (07.09.2010) предприниматель не имел возможности и законных оснований забрать принадлежащие ему шины со склада временно хранения в силу того, что указанные предметы являлись вещественными доказательствами по делу, окончательная судьба которых в указанный период разрешена не была.

Из заключения эксперта № 021-10 от 06.06.2010 следует, что на дату проведения исследования изъятых автошин, условия их хранения не соответствовали ГОСТ 24779-81, отмечено, что дата изготовления шин варьировалась от 2000 до 2003 года, что следовало из маркировки на автошинах. Гарантийный срок службы шин для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости (ГОСТ 4754) и грузовых автомобилей, автоприцепов, автобусов и троллейбусов (ГОСТ 5513) – 5 лет со дня изготовления.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что на момент осмотра, представленные шины для легковых автомобилей по сроку со дня изготовления превышают гарантийный предел. В соответствии с техническим состоянием шин, их реализация населению представляет угрозу безопасности жизни и здоровья.

Таким образом, на момент принятия окончательного решения по уголовному делу, после неоднократных отмен вынесенных по делу постановлений органа предварительного следствия, находившиеся на хранении шины уже не могли быть реализованы истцом по причине утраты их потребительских свойств.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями Министерства внутренних дел, Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ и утратой потребительских свойств имущества истца.

Таким образом, заявленный истцом иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 1 161 015 руб. при этом истец исходит из заключения (отчета) № 1054-12 от 27.01.2012 проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой оценки» (ООО «РАНО»).

Вместе с тем в данном заключении имеется вывод оценщика о том, что рыночная стоимость автомобильных шин по состоянию на 25.01.2011 с учетом НДС составляет 809 754 руб. Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ООО «РАНО суду пояснил, что величина равная 1 161 015 руб., указана в экспертизе в качестве промежуточной, связана с методикой оценки по методу цены однородного объекта и рыночной стоимостью предмета оценки (автошин) не является, а лишь выводится для последующего сравнения по методу индексации затратного типа. Окончательная рыночная стоимость автошин была определена экспертом в сумме 809 754 руб.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно приняты выводы заключения (отчета) № 1054-12 от 27.01.2012.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» из содержания которых следует, что при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что убытки следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ, как с главного распорядителя бюджетных средств исходя из ведомственной принадлежности органа действиями должностных лиц, которого истцу причинены убытки.

Доводы жалоб о возможности истца забрать спорные шины с даты получения копии постановления о прекращении уголовно дела и уголовного расследования от 25.09.2009 до его отмены, отклоняется судебной коллегией с учетом даты ознакомления истца с указанным постановлением, переписки истца со следователем по вопросам реабилитации, позиции таможенного органа, выраженной в уведомлении от 14.05.2010 об истечении срока востребования спорных шин,  итогов осмотра состояния шин согласно экспертному заключению от 06.06.2010.

Позиция ответчиков о непригодности спорных шин с учетом срока из изготовления на момент ввоза отклоняется апелляционной коллегией, как получившая надлежащую оценку суда первой инстанции при признании возможности их реализации  после ввоза до конца 2005 года.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 200 000 руб. оставили расходы на оплату услуг представителя - за участие в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. при первом рассмотрении дела, за участие в апелляционном суде 50 000 руб., за участие в кассационной инстанции в сумме 50 000 руб. и за участие в арбитражном суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела 50 000 руб., расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы по проведению экспертизы № 021-10 от 06.06.2010, расходы в сумме 10 000 руб. - по проведению экспертизы от 27.01.2012, расходы в сумме 1 000 руб. - с оформление доверенности.

Оценивая требование истца о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции установил, что указанное требование подлежат частичному удовлетворению исходя из представленных в материалы дела документов: договоры на оказание юридических услуг на защиту интересов предпринимателя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в споре к Российской Федерации № 1 от 20.08.2011, № 2 от 01.08.2012, № 3 от 01.11.2012 и № 4 от 30.01.2013). По указанным договорам расходными кассовыми ордерами адвокату Шилову И.П. было перечислено 200 000 руб., в соответствии с пунктом 4 указанных договоров в стоимость входят командировочные расходы.

Вместе с тем суд первой инстанции снизил указанную выше сумму судебных расходов до 150 000 руб., указав, что в заседании арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу адвокат Шилов И.П. не участвовал, а лишь составил кассационную жалобу по делу, что подтверждается постановлением кассационной инстанции по настоящему делу от 28.12.2012.

Расходы по оплате стоимости проведенных по делу экспертиз подтверждены документально: квитанция к приходному кассовому ордеру № 347 от 27.01.2012 на сумму 10 000 руб. и квитанция № 021 от 06.06.2010 на сумму 20 000 руб.

При этом согласно квитанции № 021 истцом произведена оплата за экспертизу № 022-10 от 06.06.2010, при том, что в материалах дела заключение эксперта от 06.06.2010 имеет номер 021-10, указанное несоответствие, как указал суд первой инстанции, является явной технической ошибкой и при наличии в материалах дела заключения эксперта № 021-10 от 06.06.2010 подтверждает произведение данных расходов истцом.

Также Арбитражный суд Сахалинской области верно удовлетворил требование истца о взыскании 1 000 руб. за совершение нотариальных действий, связанных с оформлением доверенности представителя истца.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,