Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А51-4257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4257/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2013-07.09.2013 апелляционную жалобу Администрации Приморского края

апелляционное производство № 05АП-9269/2013   на решение от 17.06.2013

судьи Н.А. Галочкиной        по делу № А51-4257/2013 Арбитражного суда Приморского края   по иску ТСЖ «Радужное» (ИНН 2536169637, ОГРН 1062536036595, дата государственной регистрации 14.04.2006)      к Администрации Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168, дата государственной регистрации 30.12.2002),     3-и лица: Поздняков В.И., УВД по Приморскому краю   о взыскании 60 850 рублей 84 копеек

при участии:

от истца: Ветлугин С.Е., доверенность № 2 от 06.08.2013, сроком на один год; от ответчика: Бутенко Е.А., доверенность от 25.03.2013, сроком на один год;

от УМВД по Приморскому краю: Лапаев В.Ю., доверенность № 706 от 11.03.2012, сроком на три года;

от Позднякова В.И.: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Радужное» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Приморского края, 3-и лица: Поздняков В.И., УВД Приморского края о взыскании 60 850 руб. 84 коп., в том числе 58 851 руб. 90 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, 1 998 руб. 94 коп. пени (с учетом уточнения периода и размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 28.05.13г.).

Представитель истца в заседании суда 11.06.13г. заявил ходатайство об уточнении периода взыскания задолженности и суммы исковых требований - просит суд взыскать с администрации Приморского края за счет казны Приморского края 60 782 руб. 21 коп., в том числе 58 851 руб. 90 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, 1 930 руб. 31 коп. пени, начисленной за период с 10.10.12г. по 29.05.13г. в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в остальной части исковых требований на основании прав, предоставленных доверенностью, устно заявил отказ. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.06.2013 с Администрации Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Товарищества собственников жилья «Радужное» взыскано 60 782 рубля 21 копейка, в том числе 58 851 рубль 90 копеек задолженности, 1 930 рублей 31 копейка пени; 1 882 рубля 95 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возникла у нанимателя помещения, которым в спорный период являлся Поздняков В.И. на основании договора найма служебного помещения, который в установленном законом порядке расторгнут не был, поэтому является действующим до настоящего времени. Администрация является собственником помещения, но фактически не занимала спорную квартиру, в связи с чем, не обязана оплачивать услуги истца. Кроме того, УМВД по Приморскому краю не уведомило Администрацию об увольнении Позднякова В.И. из органов внутренних дел.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители истца и третьего лица – УВД по Приморскому краю выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Позднякова В.И., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2013 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 11.09.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон и третьего лица, поддержавших ранее изложенные правые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует и материалов дела и установлено судом, 26.12.05г. общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени № 118 В была выбрана форма управления многоквартирным домом - Товарищество Собственников Жилья «Радужное» и утвержден Устав ТСЖ «Радужное».

На основании распоряжения администрации Приморского края  №617-ра от 17.11.05г. «О предоставлении служебных жилых помещений управлению внутренних дел Приморского края» сотруднику УВО при УВД ПК Позднякову Валерию Ивановичу была предоставлена служебная квартира № 5 по адресу:  г.Владивосток, проспект Красного знамени, 118 В.

03.06.09г. между Поздняковым В.И. и УВД по Приморскому краю был заключен договор № 8 найма служебного жилого помещения, в соответствии с п. 1 которого Позднякову В.И. и членам его семьи было предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение общей площадью 84,40 кв.м., находящееся в собственности субъекта РФ - Приморского края.

Согласно ответу ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю от 24.08.12г. № 10/1-В-5, Приказом Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю № 34 л/с от 06.08.09г. Поздняков В.И. был уволен из органов внутренних дел РФ.

Однако, как указано истцом, не оспорено ответчиком и третьими лицами, Поздняков В.И. до настоящего времени проживает в спорной квартире в отсутствие правовых оснований.

Администрация Приморского края является собственником жилых помещений общей площадью 84,40 кв.м., расположенных в жилом доме № 118 В по проспекту Красного знамени, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2007 Серия 25-АА № 886859, выданным Федеральной регистрационной службы Управления Федеральной регистрационной службы по ПК  и не оспаривается представителем ответчика.

В период с сентября 2012 года по апрель 2013 года истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, в том числе, обслуживания и ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома на сумму 58 851 руб. 90 коп. Однако услуги истца не были оплачены собственником спорной квартиры, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 1 930 руб. 31 коп., начисленные за период с 10.10.12г. по 29.05.13г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик как титульный владелец жилого помещения дома в спорный период не исполнил обязанность по внесению платежей по оплате за содержание и коммунальные услуги, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению по правилам статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме N 118В по пр-кту Красного Знамени в г. Владивостоке.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества компания, выполняющая функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества в соответствии с его Уставом.

Размер задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период определен тарифов, установленных общим собранием собственников помещений  спорного многоквартирного дома  от 16.12.2011г. и оформленного протоколом № 5. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Истец также заявил о взыскании пени в сумме 1930 руб. 31 коп. в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2012 по 29.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в спорный период, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно Поздняков В.И., об увольнении которого из органов внутренних дел ответчик узнал в ходе рассмотрения спора, является надлежащим ответчиком по делу, коллегией не принимаются в силу следующего.

Квартира № 5, расположенная по адресу:  г.Владивосток, проспект Красного знамени, 118 В, является служебным жилым помещением, которая в силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации предназначена для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлялось по договору найма служебного жилого помещения № 48 от 03.06.2009 сотруднику УВД по Приморскому краю Позднякову В.И. на период прохождения службы.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого