Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А51-290/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Приморского края 23.01.2012, в то время как оспариваемая сделка совершена 28.12.2012, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

Так согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, при наличии определенных условий: если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела усматривается, что платежи производились по счету в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств от 15.09.2011 № 281-АК, № 282-АК на условиях предварительной оплаты.

Платежным поручением № 496 от 19.12.2011 на суму 1 870 000 руб. ООО «РТО Сервис» произведен возврат предварительно уплаченных ООО «Петроком» денежных средств по договору № 281-АК за спецтехнику.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу вывод о том, что общество произвело предварительную оплату товара.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно названной норме цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный  суд счел, что спорная сделка является возвратом авансового платежа за товар, не поставленный покупателю ввиду расторжения договора в связи с нарушением должником срока поставки товара.

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве), что распространяется и на сделки, связанные с исполнением обязательств должника.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, апелляционным судом сделан вывод о том, что возврат предоплаты за транспортные средства производилась должником во исполнение взаимных обязательств сторон. Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредитора. Одним из необходимых условий является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно правилам  статьи 3 (Признаки банкротства) Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Претензия от 22.11.2011, письмо от 23.11.2011 исх.№81/3, решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2012 не могут свидетельствовать об осведомленности ООО «Петроком» о неплатежеспособности должника, поскольку не подтверждают факт неисполнения обязательства в срок более трех месяцев.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счёл, что оснований для признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции счел, что в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 700 руб. подлежат взысканию с ООО «Петроком» в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При подаче искового заявления конкурсный управляющий должника в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 19 Постановления № 63 от 23.12.2010 разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Поскольку конкурсным управляющим должника оспорена сделка в виде одной операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РТО Сервис» платежным поручением № 496 от 28.12.2011 на расчетный счет ООО «Петроком» в размере 1 870 000 руб., государственная пошлина по настоящему обособленному спору составляет 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «РТО Сервис» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «РТО Сервис» в пользу ООО «Петроком».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 по делу №А51-290/2012 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» платежным поручением № 496 от 28.12.2011 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в размере 1 870 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына