Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А51-3644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

карантина растений по созданию необходимых условий для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (досмотра) действующим законодательство не установлено, является несостоятельной, поскольку  в соответствии с требованиями статьи 11 Закона                  № 99-ФЗ предприниматель, осуществляющий деятельность в области  оборота подкарантинной продукции обязан немедленно уведомить управление о поступившей в его адрес партии; создавать необходимые условия для своевременного  осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра; обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного  контроля.

В данном случае, предпринимателем Тарасовой Н.Ю. не была исполнена обязанность по созданию условий по своевременному  осуществлению карантинного фитосанитарного контроля продукции, ее надлежащему хранению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение статьи 29.5 КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассмотрено по месту нахождения  государственного органа  в г. Владивостоке, является несостоятельной, так как материалами административного дела подтверждается факт того, что правонарушение выявлено в магазине предпринимателя, расположенном в                        г. Владивостоке и дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения – в г. Владивостоке.

Довод заявителя о  том, что акт проверки составлен с нарушением  требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствии понятых, является необоснованным, поскольку Управлением проводилось мероприятие по контролю в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» по вопросам, в том числе условия хранения и реализации подкарантинных растений, по результатам которой был составлен акт проверки в соответствии требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Россельхознадзора     № 12-024/09(в) от 10.03.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ соответствует закону, поскольку в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 211 НК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16.04.2009 по делу №А51-3644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                            О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова