Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А51-290/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-290/2012

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк» Дальневосточного филиала

апелляционное производство № 05АП-6668/2013

на определение от 11.04.2013 судьи А.П. Филатовой

по заявлению конкурсного управляющего

об оспаривании сделки должника

по делу № А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База оптового снабжения «Чурин» (ИНН2538116912, ОГРН 1082538000742)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» (ИНН 2537076752, ОГРН 1062537000151)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО «МТС-Банк» Дальневосточного филиала: Щанкина В.В. (доверенность от 19.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

конкурсный управляющий Мусиенко М.С. лично;

иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» (далее – ООО «РТО Сервис, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович; определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО «РТО Сервис» в адрес ОАО «Далькомбанк» в размере 4 461 561 руб. 50 коп.

ОАО «Далькомбанк» 10.09.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – банк, ОАО «МТС-Банк»), которое является универсальным правопреемником, к которому переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определением от 11.04.2013 Арбитражный суд Приморского края  признал  недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «РТО Сервис» в адрес ОАО «МТС-Банк» (ОАО «Далькомбанк») в размере 3 561 561,5 руб. платежными поручениями № 392 от 26.10.2011 на сумму 700 000,00 руб., № 482 30.11.2011 на сумму 85 000,00 руб., № 9 от 02.12.2011 на сумму 100 000,00 руб., № 2 от 02.12.2011 на сумму 2 062 676,50 руб., № 2 от 05.12.2011 на сумму 2 000,00 руб., № 2 от 06.12.2011 на сумму 22 955,00 руб., № 2 от 07.12.2011 на сумму 32 930,00 руб., № 2 от 09.12.2011 на сумму 16 350,00 руб., № 2 от 09.12.2011 на сумму 239 650,00 руб., и на основании мемориального ордера № 495 от 20.12.2011 на сумму 300 000,00 руб.

Судом применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ОАО «МТС-Банк» в пользу ООО «РТО Сервис» суммы в размере 3 561 561,5 руб. перечисленных назваными платежными поручениями.

Определением от 11.04.2013 также признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «РТО Сервис» в адрес ОАО «МТС-Банк» (ОАО «Далькомбанк») в размере 900 000 руб., платежными поручениями № 27 от 30.12.2011 на сумму 300 000,00 руб., № 25 от 13.01.2012 на сумму 300 000,00 руб. и № 495 от 11.04.2012 на сумму 300 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ОАО «МТС-Банк» в пользу ООО «РТО Сервис» суммы в размере 900 000 руб., перечисленных назваными платежными поручениями.

С ОАО «МТС-Банк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 307 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 11.04.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов банк по тексту апелляционной жалобы указал, что списание денежных средств происходило на основании заключенных с должником кредитных договоров. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что списание денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. На дату списания денег банк не располагал сведениями о неплатежеспособности заемщика. Считает, что банк действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности. Кроме того, апеллянт считает не соответствующим нормам права возложение на него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 307 руб. 80 коп.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве и дополнениях конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Между ООО «РТО Сервис» и ОАО «Далькомбанк» заключен кредитный договор № Ф-016/155 от 25.04.2011, согласно которому банк, принял на себя обязательство открыть ООО «РТО Сервис» кредитную линию в пределах лимита задолженности, установленную в размере 10 000 000 руб., а ООО «РТО Сервис» обязано возвратить полученные кредитные средства до 24.04.2013 и уплатить проценты за их пользование в размере 14 % годовых.

На основании указанного договора, ОАО «Далькомбанк», мемориальным ордером № 258597 от 26.04.2011 перевело денежные средства в размере        10 000 000 руб. на расчетный счет ООО «РТО Сервис».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012  возбуждено дело о банкротстве ООО «РТО Сервис».

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Банком произведено списание денежных средств в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете должника и не оспаривается банком. Указанные операции по счету произведены 30.12.2011 на сумму 300 000 руб., 13.01.2012 на сумму 300 000 руб. (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом); 11.04.2012 на сумму 300 000 руб. (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

На дату списания спорных денежных средств у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края.

Так, на момент заключения оспариваемых конкурсным управляющим сделок у должника имелись иные кредиторы, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по списанию банком денежных средств со счета должника совершена в период подозрительности, повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Так, оспариваемые списания денежных средств не привели к улучшению финансового состояния должника, так как должник не получил равноценного встречного удовлетворения, поскольку банковские операции были направлены на прекращение требований, которые, в свою очередь, возникли до даты возбуждения производства по делу, являются реестровыми и подлежали исполнению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Поскольку судом установлено неправомерное списание денежных средств банком, следовательно суд обоснованно сослался на наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, при наличии которых сделка признается судом недействительной.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным апелляционная коллегия согласилась необходимостью применения последствий недействительности оспариваемой сделки: в виде взыскания с ОАО «МТС-Банк» в пользу ООО «РТО Сервис» суммы