Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А51-290/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в размере 900 000 руб., перечисленных платежными поручениями № 27 от 30.12.2011 на сумму 300 000 руб., № 25 от 13.01.2012 на сумму 300 000 руб. и № 495 от 11.04.2012 на сумму 300 000 руб., что соответствует разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно недействительности сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ОАО «МТС-Банк» (ОАО «Далькомбанк») в размере 3 561 561 руб. 50 коп. платежными поручениями № 392 от 26.10.2011 на сумму 700 000 руб., № 482 30.11.2011 на сумму 85 000 руб., № 9 от 02.12.2011 на сумму 100 000 руб., № 2 от 02.12.2011 на сумму 2 062 676,50 руб., № 2 от 05.12.2011 на сумму 2 000 руб., № 2 от 06.12.2011 на сумму 22 955 руб., № 2 от 07.12.2011 на сумму 32 930руб., № 2 от 09.12.2011 на сумму 16 350 руб., № 2 от 09.12.2011 на сумму 239 650 руб., и на основании мемориального ордера № 495 от 20.12.2011 на сумму 300 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия сочла, что с учетом установленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций, банк должен доказать, что на момент совершения оспариваемых сделок он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условиями кредитного договора от № Ф-016/155 от 25.04.2011 банк имел право требовать от заемщика сведения и документы, подтверждающие целевое использование кредита, в частности данное право кредитора было предусмотрено п. 3.4.3.

Пунктом 3.1.4 названного договора предусмотрена обязанность заемщика информировать кредитора и предоставлять достоверную информацию о финансовом положении и хозяйственной деятельности, с предоставлением названной в данной разделе документации.

Проанализировав приведенные положения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имея возможность по условиям договора получать от должника всю информацию о его финансовом состоянии и деятельности, ОАО «МТС-Банк» на момент совершения оспариваемых сделок должно было знать о наличии у ООО «РТО Сервис» признаков неплатежеспособности.

Является обоснованным указание суда первой инстанции на то, что ОАО «МТС-Банк», как профессиональный участник рынка кредитных услуг, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Апелляционной коллегией отклонен доводы жалобы о том, что банк не располагал информацией о неплатежеспособности должника, поскольку они не обоснованны и опровергаются материалами дела.

Так, в рамках рассмотрения искового заявления ООО «База оптового снабжения «Чурин» о взыскании с ООО «РТО Сервис», определением Арбитражного Суда Приморского края от 12.07.2011 по делу № А51-10685/2011 наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «РТО Сервис» в размере 12 404 668 руб. 95 коп. на его расчетные счета в различных кредитных организациях.

На основании исполнительного листа 02.08.2011 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23264/11/02/25, о чем вынесено соответствующее Постановление, которое в свою очередь в этот же день доставлено в ОАО «Далькомбанк», что подтверждается штампом с входящим номером 3-16/6823 на копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, 02.08.2011 банк уже был осведомлен о том, что в рамках дела по исковому заявлению ООО «База оптового снабжения «Чурин» к ООО «РТО Сервис»  наложены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в значительном объеме (12 404 668 руб. 95 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сами по себе обеспечительные меры в виде наложения ареста не являются безусловным доказательством, подтверждающим неплатежеспособность должника, судом отклонены, как не имеющие правового значения.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего платежеспособность должника, представленный ОАО «МТС-Банк» бухгалтерский баланс должника от 30.06.2011, поскольку спорный кредитный договор заключен 25.04.2011, то есть до даты представленного баланса. Кроме того, из бухгалтерского баланса на 31.12.2010 видно, что кредиторская задолженность на конец периода составила 67669 тыс. руб., что свидетельствовало о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату заключения кредитного договора.

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что ему на момент совершения оспариваемых сделок не было и не должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

При изложенных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в адрес банка в размере 3 561 561,5 руб. платежными поручениями № 392 от 26.10.2011 на сумму 700 000 руб., № 482 30.11.2011 на сумму 85 000 руб., № 9 от 02.12.2011 на сумму 100 000 руб., № 2 от 02.12.2011 на сумму 2 062 676,50 руб., № 2 от 05.12.2011 на сумму 2 000 руб., № 2 от 06.12.2011 на сумму 22 955 руб., № 2 от 07.12.2011 на сумму 32 930 руб., № 2 от 09.12.2011 на сумму 16 350 руб., № 2 от 09.12.2011 на сумму 239 650 руб., и на основании мемориального ордера № 495 от 20.12.2011 на сумму 300 000 руб. подлежали удовлетворению с применением последствий недействительности, то есть взысканию с ответчика уплаченных по недействительной сделке денежных средств и восстановлению имеющейся на момент ее совершения задолженности должника перед ответчиком.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции счел, что в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 307 руб. 80 коп. подлежат взысканию с банка в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При подаче искового заявления конкурсный управляющий должника в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 19 Постановления № 63 от 23.12.2010 разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Поскольку конкурсным управляющим должника оспорены сделки в виде тринадцати банковских операций по списанию денежных средств со счета должника по двенадцати платежным поручениям и одному мемориальному ордеру (платежные поручения: № 392 от 26.10.2011, № 482 30.11.2011, № 9 от 02.12.2011, № 2 от 02.12.2011, № 2 от 05.12.2011, № 2 от 06.12.2011, № 2 от 07.12.2011, № 2 от 09.12.2011, № 2 от 09.12.2011, № 27 от 30.12.2011, № 25 от 13.01.2012, № 495 от 11.04.2012, мемориальный ордер № 495 от 20.12.2011), государственная пошлина по настоящему обособленному спору составляет 52 000 рублей (по 4000 рублей за каждую сделку; 13*4000=52000), которые подлежат взысканию с ОАО «МТС-Банк» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2013 по делу №А51-290/2012 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2013 по делу №А51-290/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына