Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А51-2795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видно, что территория в указанном районе находится в населенном пункте г. Владивосток и относится к землям населенных пунктов.

Земельный участок, испрашиваемый ДНТ «Престиж», входит в границы зоны застройки индивидуальными жилыми домами, включающей территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства (Ж-4).

Согласно статье 25.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, ведение дачного хозяйства относится к основному виду разрешенного использования земельных участков, предусмотренных для этой зоны.

Довод департамента о том, что земельные участки для ведения дачного хозяйства (садоводства) предоставляются только из земель сельскохозяйственного назначения и из фонда перераспределения земель, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения Закона N 66-ФЗ, закрепляющие порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства из фонда перераспределения земель, не исключают применение общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений дачных некоммерческих объединений граждан, созданных не путем утверждения списка граждан-членов товарищества органом местного самоуправления, а по иному принципу.

Другое толкование статьи 14 данного Закона противоречило бы его смыслу, означая невозможность предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства на землях поселений вообще и невозможность предоставления их для этих целей в том случае, если фонд перераспределения земель не сформирован ввиду отсутствия земельных участков, от которых отказались его пользователи, которые не были приняты по наследству и которые были принудительно изъяты.

Указание департамента на нарушение процедуры обращения за предоставлением земельного участка судебной коллегией также отклоняется, поскольку нормы статьи 14 Закона N 66-ФЗ в части формирования персонального состава членов дачного некоммерческого объединения и утверждения его органом местного самоуправления не подлежат применению к сложившимся правоотношениям ввиду того, что указанный нормативный правовой акт не содержит запрета на объединение граждан в некоммерческое объединение по собственной инициативе.

Одновременно коллегия отмечает, что товарищество обратилось в департамент с заявлением после его регистрации в качестве юридического лица, что свидетельствует о соблюдении процедуры обращения за предоставлением земельных участков для ведения дачного хозяйства. Следовательно, требование Департамента о необходимости утверждения списка членов дачного товарищества органом местного самоуправления не основано на нормах закона.

На этом основании довод жалобы со ссылкой на муниципальный правовой акт от 11.04.2011 №302-МПА «Нормативы организации и застройки территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, размещаемых на территории г. Владивостока», отклоняется, как необоснованной.  

Довод Департамента о недоказанности размера земельного участка, необходимого для удовлетворения потребностей членов садоводческого товарищества отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вопрос должен быть решен на стадии формирования и предоставления земельного участка, а не на стадии рассмотрения вопроса о возможности изготовления схемы расположения земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товарищество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка как в уполномоченный орган, в связи с чем департаменту следовало направить обращение товарищества в орган местного самоуправления для формирования земельного участка путем определения его границ на местности.

В свою очередь, вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для испрашиваемых заявителем целей департаменту следует решать после составления схемы расположения земельного участка с нанесением с учетом кадастрового плана территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границ смежных пользователей, а также иных ограничений.

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанного ориентировочно в заявлении. Земельный участок как объект прав возникает после его описания в Едином государственном реестре земель и государственного учета, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения на местности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы товарищества, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамента направить обращение товарищества в адрес органа местного самоуправления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора товарищество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные товариществом судебные расходы в сумме 25.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по соглашению на оказание юридической помощи №2 от 22.01.2013. Факт несения ДНТ «Престиж» вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10/13 от 22.01.2013.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом Денпартамента в полном объёме.

Возражения Департамента относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего:

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Вместе с тем, Департаментом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных товариществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых товариществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11.

Ссылка представителя Департамента на отсутствие в соглашении об оказании юридической помощи от 22.01.2013 №2 печати товарищества, в связи с чем, по мнению департамента невозможно определить факт того, что представителем услуги оказаны именно товариществу, а не председателю ДНТ «Престиж», которым подписано соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из имеющейся в материалах дела копии соглашения № 2 от 22.01.2013, следует, что данный документ составлен между доверителем – Дачным некоммерческим товариществом «Престиж» в лице председателя Бурьян Д.Н. и адвокатом Манжуриной А.Ю. и подписан соответственно председателем ДНТ «Престиж и Адвокатом Манжуриной А.Ю. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что юридические услуги по настоящему делу оказаны не ДНТ «Престиж» Кроме того, представление интересов ДНТ «Престиж» адвокат Манжурина А.Ю. по настоящему делу оказывала по доверенности от 29.01.2013г., выданной ДНТ «Престиж», скрепленной печатью Товарищества.

По результатам рассмотрения дела понесенные товариществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на административный орган.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 по делу №А51-2795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк