Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А51-12218/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12218/2011

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фармасинтез»

апелляционное производство № 05АП-8449/2013

на решение от 11.10.2012 судьи Д.Н. Кучинского

по делу №  А51-12218/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Фармасинтез» (ОГРН 1023801426538, ИНН 3810023308) к Администрации Приморского края, Департаменту здравоохранения Приморского края о взыскании 161561 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: Ильин С.С. (доверенность от 11.05.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от ответчиков: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фармасинтез» (далее - ОАО «Фармасинтез») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморская краевая аптека» (далее – КГУП «Приморская краевая аптека») о взыскании  157436 руб. 84 коп., составляющих 125 787 рублей 42 копейки основного долга и 31 649 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены Департамент здравоохранения Приморского края (далее – Департамент) и Администрация Приморского края (далее – Администрация).

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать  161561 рублей 22 копеек, составляющих 125 787 рублей 42 копейки основного долга и 35 773 рубля 80 копеек неустойки.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2012 по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика КГУП «Приморская краевая аптека» надлежащими ответчиками - Департаментом здравоохранения Приморского края и Администрацией Приморского края. Истец просил удовлетворить заявленные требования с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом факта поставки продукции и ее получения ответчиками.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в связи с пропуском истцом по предъявленным требованиям установленного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявил Департамент здравоохранения Приморского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013 № Ф03-2711/2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А51-12218/2011 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Из тексту апелляционной жалобы ОАО «Фармасинтез» следует, что истец просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ОАО «Фармасинтез» в обоснование жалобы указоло на несогласие с выводом суда о недоказанности получения КГУП «Приморская краевая аптека» товара по товарным накладным от 02.04.2008 №Рн-00000174 и от 22.04.2008 №РнМ-0000118 и о недоказанности факта поставки ответчикам товара, поскольку в материалах дела имеются представленные КГУП «Приморская краевая аптека» копии вышеуказанных товарных накладных и счетов-фактур к ним. Полагает, что факт отсутствия государственного контракта на поставку лекарственных средств не является основанием считать недоказанным факт их поставки, доводы истца о признании его победителем запроса котировок цен ответчиками не опровергнуты. Обратил внимание на то, что факт поставки лекарственных средств в адрес КГУП «Приморская краевая аптека», являющегося грузополучателем по государственному контракту от 04.02.2008 №9-С/ДЛО, послужил основанием для удовлетворения ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащими - Департаментом здравоохранения Приморского края и Администрацией Приморского края. Полагал, что судом необоснованно не принято во внимание наличие в материалах дела извещения №8, протокола по оценке котировочных заявок от 28.01.2008 №8 и проекта государственного контракта, в которых наименование, стоимость и количество товара совпадают с теми, которые содержатся в товарных накладных от 02.04.2008 №Рн-00000174 и от 22.04.2008 №РнМ-0000118.

Департамент и Администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей Департамента  и Администрации.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании 04.09.2013 истец заявил отвод судьям Н.А. Скрипке, С.Б. Култышеву, в связи с тем, что они участвовали в рассмотрении дела в судебном заседании 12.02.2013, ссылался на недоверие указанным членам коллегии. Заместителем председателя Пятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Грачёвым рассмотрено заявление и отклонено. Вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.09.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 11.09.2013 до 17 час. 20 мин.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; лица, участвующие в деле не явились. В канцелярию суда в электронном виде от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что по товарной накладной от 22.04.2008 № РнМ-0000118 истец поставил лекарственный препарата «Феназид» (табл. 250 мг №50 банка п/э) в количестве 1500 банок на сумму 299970 рублей, по товарной  накладной от 02.04.2008 № Рн-00000174 - лекарственный препарат «Фтивазид» (табл. 0,5 г №100 конт.яч.) в количестве 2700 упаковок на сумму 189189 рублей.

Товарные накладные от имени грузополучателя подписаны директором склада КГУП «Приморская краевая аптека» с проставдением печати предприятия. В качестве плательщика в названных товарных накладных указан Департамент здравоохранения Приморского края, в качестве основания поставки: договор № 234 от 01.04.2008 - в накладной от 22.04.2008 и договор № 237 от 01.04.2008 - в накладной от 02.04.2008.

Истцом Департаменту выставлены соответствующие счета-фактуры от 22.04.2008 № М-000118 на сумму 299 970 рублей и от 02.04.2008 № 0000174 на сумму 189 189 рублей.

Платежным поручением от 25.07.2008 № 837 Департаментом на расчетный счет ОАО «Фармасинтез» перечислены денежные средства в сумме 174 182 рублей 58 копеек с указанием в качестве назначения платежа «оплата за лекарственные средства, сч/ф СчфМ-000118 от 04.06.2008, тов.накл. РнМ-0000118 от 04.06.08, контракт 162 от 04.06.2008, БО 194, в т.ч. НДС 10% - 15834-78»; платежным поручением от 25.07.2008 № 838 перечислены денежные средства в сумме 189 189 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата за лекарственные средства, сч/ф Счф-0000174 от 04.06.08, нав.накл. Рн-00000174 от 04.06.08, контракт 163 от 04.06.08, БО 195, в т.ч. НДС 10% - 17199».

ОАО «Фармасинтез», полагая, что полная оплата за поставленные лекарственные средства ответчиком не произведена, остаток задолженности составил 125 787 рублей 42 копейки основного долга, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Впоследствии истец ссылался на то, что оплата по вышеуказанным  товарным накладным не производилась, платежными поручениями от 25.07.2008 №№ 837, 838 произведена оплата по иным контрактам (№№162 и 163).

В связи с этим истцом в канцелярию Арбитражного суда Приморского края 19.07.2012 представлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований до 489 159 рублей основного долга, в котором истец просил ценой иска считать 489 159 рублей.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2012, аудиозаписи заседания суда, представитель истца в судебном заседании поддержал требования в первоначально заявленном размере (с учетом уточнений в отношении пеней),   ходатайство о взыскании 489 159 рублей не поддержал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не рассматривал ходатайство об увеличении размера исковых требований до 489 159 рублей. Федеральным арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 01.07.2013 № Ф03-2711/2013 данному обстоятельству дана аналогичная оценка.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование иска общество указало, что между ним и ответчиками были совершены две разовые сделки по поставке товара на сумму соответственно 189 189 руб. и 299 970 руб., договор поставки в письменной форме между сторонами не заключался, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные № РнМ-0000118 от 22.04.2008 и № Рн-00000174 от 02.04.2008 не могут свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиками совершены разовые сделки по поставке товара, поскольку из них невозможно установить, что поставленные по ним лекарственные средства были приняты Департаментом или Администрацией.

Суд указал, что договоры, указанные в накладных в качестве основания поставки, истцом не представлены, и, как следует из пояснений истца, вообще не заключались между сторонами и ссылки на них ошибочны.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца на то, что поставка товара осуществлялась в соответствии с государственным контрактом, который должен был быть заключен между ОАО «Фармасинтез», Администрацией Приморского края и Департаментом по итогам конкурса по закупкам для государственных нужд.

Между тем, судом первой инстанции при  принятии оспариваемого решения  не учтено следующее.

Согласно материалам, в ходе производства по делу истец представлял дополнительные доказательства о том, что в соответствии с