Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А51-12218/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Извещением № 8 Администрацией объявлено о проведении конкурса по закупкам для государственных нужд в январе-феврале 2008 года лекарственных препаратов феназид и фтивазид посредством запроса котировок цен. Совместно с Извещением № 8 был опубликован проект государственного контракта, заключаемого с победителем в проведении запроса котировок. Истцом в материалы дела представлены распечатки указанных документов с официального сайта Администрации www.primorsky.ru.

Согласно положениям Проекта государственного контракта заказчиком выступает Администрация, плательщиком по государственному контракту является Департамент здравоохранения Приморского края (пункт 6.2), а КГУП «Приморская краевая аптека» является (пункт 10) грузополучателем товара.

В соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии Департамента по оценке котировочных заявок № 8 от 28.01.2008 победителем размещения заказа способом запроса котировок признано ОАО «Фармасинтез», как предложившее наиболее низкую цену на товар.

КГУП «Приморская краевая аптека» в материалы дела представлен контракт № 9-С/ДЛО от 04.02.2008, согласно которому данная организация в 2008 году осуществляла деятельность по хранению лекарственных средств государственного заказчика - Администрации (Департамент являлся плательщиком).

В связи с тем, что КГУП «Приморская краевая аптека» выполняло функции грузополучателя, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Департамент и Администрацию, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вышеназванные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что сведения о подписании государственного контракта отсутствуют, подписанный сторонами контракт в материалы дела не представлен. В связи с указанным суд первой инстанции посчитал недоказанным факт поставки товара ответчикам и возникновения соответствующей обязанности по его оплате.

Апелляционная коллегия сочла, что в спорном случае факт отсутствия подписанного контракта не является основанием считать недоказанным факт поставки, поскольку ответчиками не опровергнуты доводы истца его признании победителем запроса котировок, и, соответственно поставки товара в интересах ответчиков, в связи с чем не имеется оснований полагать недоказанным факт поставки товара для нужд ответчиков. Не оспорен факт получения спорных лекарственных препаратов КГУП «Приморская краевая аптека».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных контрактов на поставки товаров для государственных нужд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставка товара производилась в адрес КГУП «Приморская краевая аптека» для обеспечения потребности населения Приморского края лекарственными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается извещением № 8 о проведении запроса котировок, протоколом по оценке котировочных заявок № 8 от 28.01.2008 года и проектом государственного контракта (т. 1 л.д. 108-116).

Кроме того, из представленных КГУП «Приморская краевая аптека» пояснений и контракта № 9-С/ДЛО от 04.02.2008, также следует, что поставка товара производилась для нужд здравоохранения Приморского края, а КГУП «Приморская краевая аптека» являлось получателем товара, действуя на основании контракта № 9-С/ДЛО от 04.02.2008, в котором Администрация являлась заказчиком, Департамент – плательщиком.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных нужд государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Таким образом в спорном правоотношении по поставке товара Администрация и Департамент являются солидарными ответчиками.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что Администрация, являясь заказчиком при поставке товара, несет солидарную ответственность за его неоплату Департаментом.

Согласно Уставу Приморского края от 06.10.1995 N 14-КЗ Администрация Приморского края является высшим исполнительным органом государственной власти Приморского края, иные органы исполнительной власти Приморского края, формируется Администрацией (статья 8). Статьей 23 Устава определены предметы ведения Приморского края, в том числе утверждение и исполнение краевого бюджета. Органы государственной власти Приморского края участвуют в обеспечения государственной поддержки системы здравоохранения (статья 71 Устава).

Департамент здравоохранения Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере здравоохранения на территории Приморского края (Статья 1 Положения о департаменте, утвержденное постановлением Администрации Приморского края от 15.02.2007 № 39-па).

Имеющиеся в деле доказательства и приведенные выше положения правовых актов подтверждают то обстоятельство, что товар предназначался для удовлетворения нужд системы здравоохранения края; товар подлежал оплате за счет средств краевого бюджета, главным распорядителем которых является Администрация; Департамент является подведомственным Администрации органом, финансируемым из краевого бюджета.

Отсутствие договора поставки продукции для государственных (муниципальных) нужд, заключенного между поставщиком и получателем продукции, само по себе не снимает с государственного заказчика обязательства по оплате продукции, поставленной с соблюдением требований, предусмотренных государственным контрактом.

При этом отсутствие подписанного государственного контракта, заключенного с истцом по итогам конкурса не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что поставка товара в интересах ответчиков и для нужд Приморского края подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта неполной оплаты ответчиком за поставленные лекарственные средства, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 125 787 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению в порядке взыскания с Администрации, поскольку Департаментом заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в первоначальном иске ОАО «Фармасинтез» просило суд взыскать с ответчиков  солидарно 157 436 руб. 84 коп., составляющих 125 787 рублей 42 копейки основного долга и 31 649 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 161 561 рублей 22 копеек, составляющих 125 787 рублей 42 копейки основного долга и 35 773 рубля 80 копеек неустойки. Уточнения истца приняты судом первой инстанции со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признала, что заявление истца о взыскании суммы неустойки является новым требованием, с самостоятельным предметом и основанием, которые ранее не были заявлены.

Дополнительные требования не могут  быть приняты судом в порядке правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части взыскания 35 773 рубля 80 копеек неустойки следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанной норме права, основаниями для привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов являются установленные факты неправомерного удержания должником чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска, за период с 25.07.2008 по 30.06.2011 в сумме 31 649 рублей 42 копейки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, и нашел его обоснованным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности по спорным правоотношениям.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции счёл исковые требования ОАО  «Фармасинтез» о взыскании с Администрации 125 787 рублей 42 копейки основного долга, 31 649 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  обоснованными и подлежащими удовлетворению. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассматривался вопрос об удовлетворении  требований за счет казны Приморского края в связи  с их не заявлением истцом.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение (постановление) по своей инициативе вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При вынесении данного постановления коллегией не разрешена апелляционная жалоба в части требований, предъявленных к Департаменту, в связи с чем апелляционным судом будет вынесено дополнительное постановление.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Администрацию Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012  по делу №А51-12218/2011  отменить.

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Фармасинтез» об уточнении исковых требований в части взыскания 35 773 рублей 80 копеек неустойки.

Взыскать с Администрации Приморского края в пользу открытого акционерного общества «Фармасинтез» 165 159 (сто шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 94 копейки, составляющих 125 787 рублей 42 копейки основного долга, 31 649 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  7 723 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев