Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А59-1590/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1590/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атика»,

апелляционное производство № 05АП-10723/2013

на определение от 23.07.2013

судьи Назаровой С.А.

по делу № А59-1590/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атика» (ОГРН 1026501203772, ИНН 6518005778)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Малокурильский Дом культуры» (ОГРН 1116518000060, ИНН 6518008306)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1/2012 от 01.08.2012 в сумме 938 158 рублей,

при участии:

от истца, от ответчика:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атика» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Малокурильский Дом культуры» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1/2012 от 01.08.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта – МБУК «Малокурильский Дом культуры» в сумме 938 158 рублей.

Определением от 23.07.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59 – 1978/2013.

Суд указал, что считает целесообразным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59 – 1978/2013, поскольку выяснение обстоятельств по делу №А59 – 1978/2013 имеет значение при рассмотрении исковых требований по настоящему делу.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «Атика» просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика и приостановлении рассмотрения дела отказать. Заявитель полагает, что предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Как видно, в рамках дела № А59-1590/2013 ООО «Атика» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Малокурильский Дом культуры» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1/2012 от 01.08.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта – МБУК «Малокурильский Дом культуры» в сумме 938 158 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом во исполнение условий муниципального контракта №1/2012 от 16.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МБУК «Малокурильский Дом культуры» выполнены работы на сумму 938 158 рублей, которые приняты ответчиком. Ввиду того, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках же дела №А59-1978/2013 рассматриваются требования администрации МО «Южно-Курильский ГО» к ООО «РАДИАН» о признании права собственности на объект недвижимости – ? части здания магазина «Универмаг» с подсобными помещениями общей площадью 320 кв.м. расположенное по адресу Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, с. Малокурильское, ул. Советская – 25.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу; в рамках иного дела будут установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствовали.

Разрешение спора по делу №А59-1978/2013 в независимости от того, в чью пользу будет принято решение, не изменит гражданско-правовые отношения между ООО «Атика» и МБУК «Малокурильский Дом культуры» по сделке, не повлечет изменение объема и стоимости работ, принятых Учреждением, и не освободит должника, в случае признания его таковым, от исполнения своего обязательства по оплате работ, как и не произойдёт замена сторон по муниципальному контракту.

При этом ни ООО «Атика», ни МБУК «Малокурильский Дом культуры» не являются сторонами по делу №А59-1978/2013, что исключает тождественность сторон.

Отсутствует и взаимная связь между иском администрации МО «Южно-Курильский ГО» к ООО «РАДИАН» и иском ООО «Атика» и МБУК «Малокурильский Дом культуры».

Удовлетворение, как и отказ в иске администрации МО «Южно-Курильский ГО» не означает, что данное обстоятельство само по себе повлияет на результат рассмотрения исковых требований по настоящему делу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, не указал в определении от 23.07.2013, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу №А59-1978/2013 и какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, подлежат установлению в рамках другого дела.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Поскольку Нам Альбертом Викторовичем за ООО «Атика» при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату из федерального бюджета в его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013 по делу №А59-1590/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного учреждения культуры «Малокурильский Дом культуры» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А 59 –1978/2013 отказать.

Возвратить Нам Альберту Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную чеком-ордером СБ8567/0058 операция 0008 от 13.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков