Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А59-90/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления Пленума согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательств, по которым МУП «Тепло-Водо-Снабжение» получило равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после перечисления денежных средств.

         Так, платежными поручениями № 1784 от 17.12.2010 на сумму 300000 рублей, № 90 от 01.02.2011 на сумму 500000 рублей, № 122 от 11.02.2011 на сумму 4389 рублей 60 копеек осуществлена предоплата в адрес ООО «Углегорскуголь» за уголь по договору № 40/10 от 17.12.2010. По товарным накладным № 23 от 17.02.2011, № 114 от 31.05.2011 уголь на общую сумму 1070443 рубля 61 копейку был передан МУП «Тепло-Водо-Снабжение».

         Платежным поручением № 123 от 11.02.2011 на сумму 146120 рублей осуществлена оплата ООО «Дормаш» за ремонт двигателя. Ремонт двигателя на указанную сумму выполнен обществом 16.02.2011, что подтверждается Актом № 000059 от 16.02.2011.

         Платежным поручением № 1441 от 07.09.2010 на сумму 89891 рубль 50 копеек была произведена оплата услуг ООО ИКЦ «Техинком» по обучению (предаттестационной подготовке) по курсу «Промышленная безопасность» работников должника. Факт оказания услуг подтверждается Актом выполненных работ № 0483-02/10-УЦ от 07.09.2010.

         Доказательств неравноценности встречного предоставления в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что ООО «Углегорскуголь»,  ООО «Дормаш», ООО ИКЦ «Техинком» являются заинтересованными лицами.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что ООО «Углегорскуголь», ООО «Дормаш», ООО ИКЦ «Техинком» должны были знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку само по себе наличие на момент совершения сделки поданного заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая также, что впоследствии 10.05.2011 Арбитражный суд Сахалинской области по делу № А59-5076/2010 отказал ФНС России о введении наблюдения в отношении МУП «Тепло-Водо-Снабжение». 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

         Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 20.01.2012.

         Оспариваемые платежи совершены 07.09.2010, 17.12.2010, 01.02.2011, 11.02.2011.

Таким образом, отсутствуют основания для оспаривания данных сделок также на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств ООО «Дормаш», ООО ИКЦ «Техинком» совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку выполнение работ по ремонту двигателя А41 с заменой блока, а также оказание услуг по проведению обучения по курсу «Промышленная безопасность» (предаттестационная подготовка) направлены на обеспечение осуществления основного вида деятельности МУП «Тепло-Водо-Снабжение», которое бы не смогло вести хозяйственную деятельность по тепло- и водоснабжению населения, юридических лиц.

При этом факт того, что оспариваемые операции направлены на исполнение сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не свидетельствует о том, что такое исполнение не носит характера обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что исполнение финансовых обязательств непосредственно связано с исполнением сделок, совершенных в рамках такой деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж во исполнение договорного обязательства и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества (платежа), определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма платежей, перечисленных в адрес ООО «Дормаш» и ООО ИКЦ «Техинком» не превышает один процент стоимости активов должника, размер которых (активов) в период спорных правоотношений составлял 45 млн. рублей и более. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом указанные сделки не являются взаимосвязанными, учитывая перечисление денежных средств разным контрагентам.

Соответственно, сделки по перечислению денежных средств ООО «Дормаш» и ООО ИКЦ «Техинком» в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с МУП «Тепло-Водо-Снабжение» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 по делу №А59-90/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло-водо-снабжение» в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка