Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А59-933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-933/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афалина»,

апелляционное производство № 05АП-9398/2013

на решение от 02.07.2013

судьи Аникиной Н.А.

по делу № А59-933/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Афалина»

о признании недействительным договора бербоут-чартера № 2/12 от 29 июня 2012 года о передаче во временное владение и пользование неукомплектованного экипажем морского судна РШ «Болид» (РНФИ В14650000099), регистрационный номер 887410, год и место постройки – 1988, Япония, тип – рыболовное, порт приписки – Невельск, место нахождения – Южно-Курильск, материал корпуса – сталь, валовая вместимость – 149, чистая вместимость – 44, дедвейд – 55, длина – 28,26 м, ширина – 5,6 м, высота борта – 2, 41 м на условиях бербоут-чартера (фрахтование судна без экипажа) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Будлов И.М., от 13.08.2013, сроком на один год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области: Слотин А.В., от 15.07.2013, до 31.12.2013.

от ООО «Афалина»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее – ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Сахалинской области), обществу с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее - ООО «Афалина») о признании недействительным договора бербоут-чартера от 29.06.2012 № 2/12, заключенного между ООО «Афалина» и ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о передаче во временное владение и пользование неукомплектованного экипажем морского судна РШ «Болид» (РНФИ В14650000099), регистрационный номер 887410, год и место постройки – 1988, Япония, тип- рыболовное, порт приписки – Невельск, место нахождения – Южно-Курильск, материал корпуса – сталь, валовая вместимость – 149 , чистая вместимость – 44, дедвейт – 55, длина – 28,26 м, ширина – 5,6 м, высота борта – 2,41 м на условиях берблут-чартера, об обязании ООО «Афалина» вернуть ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Сахалинской области указанное морское судно.

Решением от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Афалина» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что в связи с неудовлетворительным состоянием судна и невозможностью доставить судно из порта Японии, фактический возврат судна Управлению не возможен. Ссылаясь на пункт 15.2 договора от 29.06.2012, статьи 15, 167 ГК РФ, заявитель полагает, что при удовлетворении требований прокурора о признании спорной сделки недействительной в рамках применения последствий недействительности сделки с ООО «Афалина» подлежит взысканию сумма в размере стоимости судна РШ «Болид» 1 991 367 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Афалина»  явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представители истца и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рыболовное судно РШ «Болид», принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Итуруп» (далее – ООО «Фиш Итуруп»), вступившим в законную силу постановлением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 09.02.2012 по делу № 5-01/12 конфисковано, в связи с совершением должностным лицом ООО «Фиш Итуруп» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Актом приема-передачи от 13.04.2012 судно принято в государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с договором ответственного хранения от 13.04.2012 № 1, заключенным между ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (Поклажедатель) и ООО «Афалина» (Хранитель), федеральное недвижимое имущество - транспортное средство РШ «Болид» передано на хранение по акту приема-передачи.

В соответствии с распоряжением ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Сахалинской области от 18.05.2012 № 172-р проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения договора бербоут-чартера судна РШ «Болид». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора бербоут-чартера от 19.06.2012 аукцион признан несостоявшимся в связи с допуском к участию в нем и признанием 1 заявителя участником аукциона – ООО «Афалина».

29.06.2012 между ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, выступающим от имени собственника – Российской Федерации и ООО «Афалина» (Фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера № 2/12, согласно которому ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Сахалинской области передало во временное владение и пользование Фрахтователю за обусловленную настоящим договором плату не укомплектованное экипажем морское судно РШ «Болид» (РНФИ В14650000099), регистрационный номер 887410, год и место постройки – 1988, Япония, тип- рыболовное, порт приписки – Невельск, место нахождения – Южно-Курильск, материал корпуса – сталь, валовая вместимость – 149 , чистая вместимость – 44, дедвейт – 55, длина – 28,26 м, ширина – 5,6 м, высота борта – 2,41 м на условиях бербоут-чартера.

Актом приема-передачи от 29.06.2012 судно передано ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Сахалинской области и принято ООО «Афалина» в бербоут-чартер без замечаний.

Заместитель прокурора Сахалинской области, полагая, что договор о передаче ООО «Афалина» в бербоут-чартер недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, заключен с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 54 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и в связи с тем, что и.о. руководителя Управления по Сахалинской области Семененко Т.А. действовала с превышением своих полномочий, обратился с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) безвозмездно изъятые или конфискованные суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Как установлено судом и не оспаривается ТУ ФАУГИ в Сахалинской области, в нарушение положений части 4 статьи 54 Закона о рыболовстве ТУ ФАУГИ по Сахалинской области провело аукцион не по отчуждению конфискованного судна, а на право заключения договора бербоут-чартера  в отношении спорного судна.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи конфискованных судов в бербоут-чартер, договор бербоут-чартера  № 2/12 от 29.06.2012 правомерно признан судом недействительным (ничтожным).

Более того, судом принято во внимание признание иска ответчиком - ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с доводом иска о том, что договор бербоут-чартера  № 2/12 от 29.06.2012 подписан неуполномоченным на то лицом.

Суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, правомерно установил, что Касилов А.В., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, приказом от 08.06.2012 № 92-к назначил на время своего временного отсутствия исполняющим обязанности руководителя ТУ Семененко Т.А., в связи с чем спорный договор подписан уполномоченным лицом.

Прокурором Сахалинской области также заявлено требование о возврате спорного судна ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного судна ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Сахалинской области подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Афалина», ссылаясь на нахождение спорного имущества в порту Ханасаки, Япония и его неисправное состояние, считает, что фактически возвратить имущество не имеется возможности.

Отклоняя данный довод Общества, суд первой инстанции правомерно сослался на заключение сюрвейерского отчета № 05/05-2012 от 02.05.2012, согласно которому техническое состояние судна определено как удовлетворительное, в бербоут-чартер 29.06.2012 ООО «Афалина» приняло имущество без замечаний к его техническому состоянию, в таком техническом состоянии организовала его переход в порт Японии, доказательств исключения спорного судна из реестра судов в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик утверждает о том, что судно доставлено им в порт Японии, следовательно, таким же образом (способом) ответчик может доставить судно в Российскую Федерацию.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2013  по делу №А59-933/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков