Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А24-1760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Ссылка общества на то, что ОАО «Камчатскэнерго» не является собственником эксплуатируемого имущества, была рассмотрена судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно указал, что из анализа положений статьи 9.11 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок.

Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды имущества № 06-02/02 от 01.07.2011 года, заключенного между государственным унитарным предприятием «Камчатсккоммунэнерго» (Арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (Арендатор), следует, что Общество приняло во владение, пользование и осуществляет эксплуатацию тепловых энергоустановок.

         В силу пункта 4.1.2 названного договора общество обязано содержать переданное имущество в соответствии с правилами технической эксплуатации, действующими и применяемыми в энергоснабжении, и технической документации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт эксплуатации тепловых энергоустановок, являвшихся предметом проведенной Ростехнадзором плановой проверки, заявителем по существу не оспаривался, суд пришел к верному выводу, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В соответствии с условиями пункта 4.3.1 договора аренды имущества № 06-02/02 от 01.07.2011 года вместе с арендуемым имуществом передаче Арендатору подлежала также и техническая документация, необходимая для использования данного имущества.

Суд верно указал, что невыполнение арендодателем своей обязанности по передаче технической документации арендатору, о чем указано в возражениях Общества на протокол об административном правонарушении, не освобождает заявителя от необходимости выполнения требований пункта 2.8.1 Правил при эксплуатации соответствующих тепловых установок.

Довод о том, что пункт 2.8.1 Правил не содержит требований по обеспечению наличия проектов на котельные является несостоятельным и прямо противоречит содержанию указанного пункта, согласно которому при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе следующие документы, среди прочего, утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

Довод общества о том, что управлением нарушены сроки проведения проверки, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 года составлен должностным лицом Ростехнадзора не по результатам проведенной плановой проверки, а в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Соответствующий довод апелляционной жалобы сводится к выражению  несогласия с данным  выводом суда первой инстанции, не опровергая его по существу, в связи с чем апелляционным судом не принимается.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим лицом, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ рассматривают органы государственного энергетического надзора

В силу пункта 1 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 2 статьи 23.30 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено исполняющим обязанности заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Якуниным С.П. в пределах предоставленных ему вышеназванными актами полномочиями.

Оснований предполагать, что указанное лицо не является исполняющим обязанности заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору у апелляционного суда не имеется, доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 9.11 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2013  по делу №А24-1760/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Номоконова