Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А51-12468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2013 № 1, с учётом приложения № 14 от 25.03.2013. Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются расходным кассовым ордером № 15 от 22.04.2013, актом от 24.06.2013.

Указанные понесённые предпринимателем расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000,00 руб., о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 200,00 руб.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 10 000,00 руб. на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесённых расходов предприниматель представил копию договора на оказание юридических услуг от 25.03.2013 № 1, с учётом Приложения № 14/1 от 11.06.2013 к нему, согласно которым Заяц Александр Васильевич (Исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов индивидуального предпринимателя Ладыгина В.В. (Заказчик) в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу № А51-12468/2013.

Вознаграждение Исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 10 000,00 руб. и оплачено предпринимателем согласно расходному кассовому ордеру от 27.08.2013 № 14/1. При этом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 27.08.2013 № 14/1.

Коллегия считает, что данные расходы удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что предприниматель факт оплаты им услуг представителя при рассмотрении данного спора документально не подтвердил, а именно: не представил подлинники документов, подтверждающих факт несения данных расходов.

При этом коллегия не принимает в качестве доказательств понесенных расходов светокопию расходного кассового ордера от 27.08.2013 № 14/1, поскольку доказательства предоставляются в суд в подлинниках.

С учетом изложенного, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу № А51-12468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович