Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А51-26343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статистическая стоимость.

  На основании пунктов 29, 15, 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

  Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

         Частью 3 статьи 150 ТК ТС определено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16. 2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности и составления оспариваемого постановления от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении № 10714000-478/2012 явилось установление таможенным органом факта недостоверности сведений заявленных декларантом, а именно отличие таможенной стоимости товаров, ввозимых по ДТ № 10714040/021111/0037786, от таможенной стоимости указанной в проформе инвойса от 18.08.2011 № HN11392.

Указанный вывод таможенного органа основан на приобщённых к материалам дела об административном правонарушении № 10714000-478/2012 материалах уголовного дела № 1105/357, возбуждённого 11.05.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Проформа инвойса от 18.08.2011 № HN11392 признана доказательством по уголовному делу № 1105/3577, и потому согласно статье 26.2 КоАП РФ приобщена в качестве доказательства и к делу об административном правонарушении № 10714000-478/2012.

         Между тем, коллегия апелляционного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае Находкинская таможня не доказала наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в силу следующего.

         Согласно материалам дела в рассматриваемом случае ООО «Импорт плюс» вменено в вину заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных и оформленных по ДТ №10714040/021111/0037786.

         Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

         Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи. 26.2 КоАП РФ).

         Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится и протокол об административном правонарушении.

         В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 29.08.2012. Однако он не является единственным и основным доказательством по делу об административном правонарушении.

         Так, в рассматриваемом случае протокол от 29.08.2012 составлен на основании фактов и документов, которые не могут быть положены в основу доказательственной базы, подтверждающих вину общества.

         В подтверждение факта совершения обществом вменяемого правонарушения таможня ссылается на следующие материалы административного дела:

- ДТ № 10714040/021111/0037786 с приложенными документами;

- проформа инвойс от 18.08.2011 № HN11392;

- контракт от 15.03.2007 № 01-2007;

- служебные записки ОКТС от 28.04.2012 № 17-10/00741, от 28.04.2012 №00143 и от 30.07.2012 № 17-10/01370;

- служебные записки ОТП от 02.05.2012 № 10-10/00771, от 02.08.2012 № 10-10/01551, от 02.08.2012 № 10-10/01551;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.05.2012;

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 1105/3577 от 11.05.2012.

         Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные КоАП РФ, явно и однозначно свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

         Так, нельзя признать в качестве доказательства, подтверждающего вину общества, справку по результатам проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку из её содержания следует только то, что заказом товаров, планированием закупок у конкретных производителей ткани, решением вопросов, перевод денежных средств за границу, иные расходы по доставке товаров занимается ООО «Шаклин». При этом ООО «Шаклин» как покупатель товаров по устной договоренности через общество осуществляло таможенное оформление в Находкинской таможне ввезенной продукции - ткани приобретенной ООО «Шаклин».

         Между тем, судом установлено, что в справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на принадлежность установленной информации к товару, ввезенному по декларации на товары № 10714040/021111/0037786, по контракту от 15.03.2007 № 01-2007.

         Таким образом, представленная таможенным органом в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения справка «Прослушивание телефонных переговоров» не может служить документальным подтверждением недостоверности сведений о таможенной стоимости, указанных в спорной ДТ, а также вины общества.

         Рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.05.2012 и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.05.2012 также не свидетельствует о документальном подтверждении вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в них зафиксированы только следующие факты: общая стоимости товаров по ДТ, условия поставки, приобретение у пакистанской компании товара, а также ссылки на материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Шаклин».

         Электронная копия проформа инвойса от 18.08.2011 № HN11392, признанная доказательством по уголовному делу № 1105/3577 и содержащая сведения о товаре, прибывшим в адрес общества, не может служить документальным подтверждением вины ООО «Импорт плюс». Как установлено коллегией, проформа инвойс от 18.08.2011 №HN11392 составлена в августе 2011 года, а декларация на товары №10714040/021111/0037786 подана обществом в ноябре 2011 года. Кроме того, проформа инвойс от 18.08.2011 №HN11392 содержит наименование товаров отличных от товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/021111/0037786.

         В свою очередь согласно материалам дела при декларировании товара, ввезённого обществом в ноябре 2011 года в рамках контракта от 15.03.2007 № 01-2007 и дополнительных соглашений к нему, в подтверждение таможенной стоимости обществом Находкинской таможне представлен необходимый подтверждающий пакет документов, в том числе, инвойс №Z188 от 10.10.2011 на спорную поставку товара.

         Ссылку таможенного органа в постановлении от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении № 10714000-478/2012 на то, что по информации Главного государственного торгово-промышленного управления КНР в г. Ичунь провинция Цзянси отсутствует запись о государственной регистрации компании «YICHUN TEXTILES IMP.&EXP.(GROUP) CORP» со ссылкой на письмо Торгового Представительства РФ в КНР г. Пекин, коллегия также считает несостоятельной, поскольку официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить из компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, подлинность их должна быть надлежащим образом удостоверена посредством легализации или проставления апостиля, а также они должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Соответствующих доказательств таможенным органом  в материалы дела не представлено.

         Таким образом, коллегия приходит к выводу о недоказанности Находкинской таможни согласно бремени доказывания по части 4 статьи 201 АПК РФ в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  В связи с этим оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, у таможенного органа не имелось.

         Указанные выше выводы коллегии согласуются и с применением норм права в аналогичных ситуациях Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 16.07.2013 по делу  № А51-26350/2012 и от 22.07.2013 по делу № А51-26351/2912.

         Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

         Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013  по делу №А51-26343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович